Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года №4А-382/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-382/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Эсаулова Федора Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Эсаулова Федора Витальевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2017 Эсаулов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 23-25).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Эсаулова Ф.В. - без удовлетворения (л.д. 42-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело истребовано 05.03.2018, поступило в Пермский краевой суд - 06.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 в 14:27 на 22 км. +100 автодороги Полазна - Чусовой, водитель Эсаулов Ф.В., управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак **, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N603398 от 25.09.2017 (л.д. 3); схемой места административного правонарушения от 25.09.2017 (л.д. 4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5 оборот), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району А. (л.д. 6);
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Эсаулова Ф.В. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит его нарушения и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; также считает, что судья районного суда, исключая из допустимых доказательств объяснения свидетеля С., должен был отменить постановление мирового судьи в полном объеме.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Эсаулова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Эсаулова Ф.В. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ему было вменено, не запрещает выезд на полосу встречного движения, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Эсаулову Ф.В. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), но и требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем действия Эсаулова Ф.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку объяснение свидетеля С. судьёй районного суда исключено из числа доказательств, нельзя признать обоснованным. Данный довод, а также другие доводы надзорной жалобы были предметом изучения судьи районного суда и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Кроме того, судьей обоснованно было исключено из числа доказательств объяснение свидетеля С. Однако данный факт никак не влияет на доказанность вины Эсаулова Ф.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, так как исключение из числа доказательств письменного объяснения свидетеля не ставит под сомнение верные выводы, основанные на совокупности иных допустимых доказательств, принятых мировым судьёй и судьёй районного суда относительно события административного правонарушения. Кроме того, как указано в решении районного суда, Эсаулов Ф.В. факт совершения выезда на полосу встречного движения не оспаривал.
Доводы заявителя жалобы о назначении административного наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Эсаулову Ф.В. административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, повторность совершения однородного административного правонарушения, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Эсаулову Ф.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Действия Эсаулова Ф.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.11.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эсаулова Федора Витальевича оставить без изменения, жалобу Эсаулова Федора Витальевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка