Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-382/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-382/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах С.И.П., на вступившие в законную силу решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года,
установил:
16 сентября 2016 года в 08 часов 40 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением С.И.П. и самоходного самодельного средства без государственного регистрационного знака под управлением П.С.И.
27 сентября 2016 года С.И.П. обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковником полиции Я.А.А. от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитником М.В.В., действующего в интересах С.И.П. подана жалоба в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции Я.А.А. от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба защитника М.В.В., действующего в интересах С.И.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В., действующий в интересах С.И.П., ставит вопрос об отмене решения административного органа и судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Должностное лицо Я.А.А., игнорируя требования и нормы КоАП РФ, вынесло незаконное решение по заявлению М.В.В., между тем указанному доводу судебные инстанции не дали правовой оценки. Считает, что должностное лицо незаконно не привлекло П.С.И. к административной ответственности, при невыполнении водителем положений раздела 2 ПДД РФ и других нормативно-правовых актов РФ. Все вышеуказанные правонарушения П.С.И., должностным лицом и судебными инстанциями остались без внимания.
П.С.И., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником М.В.В., действующего в интересах С.И.П., указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение истребованных материалов, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, 16 сентября 2016 года в 08 часов 40 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.И.П. и самоходного самодельного средства без государственного регистрационного знака под управлением П.С.И.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 16 сентября 2016 года С.И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).
С.И.П. считая, что в действиях второго участника ДТП П.С.И. имеются многочисленные нарушения ПДД РФ, оставленные без внимания сотрудниками ГИБДД, обратился 27 сентября 2016 года к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И. и привлечении его к административной ответственности (л.д.10-13).
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из представленных материалов следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.И., начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. исходил из отсутствия состава административного правонарушения.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья Тюменского областного суда пришел к правильному выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальником ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» вынесено решение, несмотря на то, что указанный документ не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении, по своему содержанию является именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судей обеих инстанций не имеется, поскольку, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении П.С.И., какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Выводы должностного лица и судей обеих инстанций в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в редакции решения судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года, решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года - не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, жалоба защитника М.В.В., действующего в интересах С.И.П., в которой ставится вопрос об отмене определения, названного решением, начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции Я.А.А. от 26 октября 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах С.И.П., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка