Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 4А-382/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-382/2017
31 июля 2017 г. г.Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Катаршина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. Катаршин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Катаршина А.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Катаршин А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Катаршин А.Д. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Катаршина А.Д. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 Драгер в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
Действия Катаршина А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Катаршиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Катаршина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Катаршин А.Д. не управлял транспортным средством, находясь в припаркованном автомобиле, со ссылкой на показания свидетелей, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Катаршин А.Д. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, согласился с результатами освидетельствования и на месте совершения административного правонарушения не возражал против квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что Катаршин А.Д. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели того, что Катаршин А.Д. не управлял автомобилем, не являются юридически значимыми для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку показания свидетелей не могут быть положены в основу опровержения имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым при возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не отрицал управление автомобилем, не ссылался на свидетелей, не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования, а также данными в протоколе об административном правонарушении объяснениями по существу правонарушения.
При этом в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах отсутствуют заявления правонарушителя о намерении воспользоваться услугами защитника, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что Катаршин А.Д. был лишен такой возможности, является безосновательным.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Катаршина А.Д. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г. и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. в отношении Катаршина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Катаршина А.Д. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка