Постановление Оренбургского областного суда от 17 июля 2013 года №4а-382/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2013 года Дело N 4а-382/2013
 
17 июля 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Тимошина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимошина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2013 года Тимошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тимошин А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2012 года в 03 часа 45 минут Тимошин А.В. около дома № 2 по пер. Музыкальному в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак Р ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Тимошин А.В. 08 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Тимошина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО 100 № ***, имеющего срок поверки до 04 мая 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Тимошин А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08 декабря 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тимошина А.В. составила 0, 493 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимошин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Тимошиным А.В. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С...; показаниями Л..., М..., Д... в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда; видеозаписью совершенного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Тимошина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Тимошин А.В. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а находился в салоне автомобиля и прогревал двигатель.
Данный довод надзорной жалобы подлежит отклонению, поскольку он опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД С..., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М..., Д..., С..., данными в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда, о том, что они на служебном автомобиле следовали за автомобилем под управлением Тимошина А.В. и инспектор ДПС ГИБДД М... подошел к водителю автомобиля непосредственно после того, как последний остановился, управление автомобилем осуществлял Тимошин А.В. Оснований судить о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, которые наблюдали событие правонарушения и составили в связи с этим необходимые процессуальные документы, не имеется. Они подтверждаются также показаниями понятого Л..., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что освидетельствование Тимошина А.В. производится в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения.
Указанный свидетель также показал, что при освидетельствовании Тимошина А.В. присутствовал второй понятой.
Принимая во внимание акт освидетельствование, из которого следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошина А.В. произведена в присутствии двух понятых, которые впоследствии удостоверили подписями факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и полноту, а также учитывая показания сотрудников ГИБДД, понятого Л..., судить о нарушении порядка освидетельствования, на что указывает в жалобе Тимошин А.В., оснований не имеется.
В жалобе Тимошин А.В. ссылается на показания свидетелей И... и Б... как на доказательства своей невиновности. Между тем показания указанных лиц о том, что в вечернее время 07 декабря 2012 года они наблюдали автомобиль Тимошина А.В. во дворе дома, а ночью к автомобилю подошел инспектор ГИБДД,не опровергают факт управления Тимошиным А,В. транспортным средством при обстоятельствах ,
, указанных выше, поскольку каждый свидетель наблюдал лишь события, имевшие место после остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД.
При таких обстоятельствах довод Тимошина А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, каким прибором она осуществлялась и разрешено ли использовать данный прибор, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения осуществлена видеокамерой, установленной в служебном автомобиле. Указанная видеозапись мировым судьей оценена в совокупности с другими доказательствами и верно признана допустимым доказательством.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Тимошина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении Тимошина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимошина А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Тимошина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка