Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2012 года №4А-382/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2012 года Дело N 4А-382/2012
 
г. Барнаул «02» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ксандопуло Л. П. - Фролова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2012 года, которыми
Ксандопуло Л. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ксандопуло Л.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «Ауди А5», регистрационный номер < номер>, двигался < адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ксандопуло Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ксандопуло Л.П. - Фролов В.В. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что схема правонарушения является недопустимым доказательством ввиду того, что она составлена в отсутствие Ксандопуло Л.П., понятых, не содержит указания на дорожные знаки, место совершения правонарушения; представленная видеозапись не подтверждает факт совершения Ксандопуло Л.П. вмененного ему правонарушения; показания сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер; в соответствии с Конвенцией о дорожном движении вопрос о лишении Ксандопуло Л.П. права пользования водительским удостоверением на территории Российской Федерации должен был решить суд; Ксандопуло Л.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Ксандопуло Л.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «Ауди А5», регистрационный номер < номер>, двигался на < адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 1), схемой административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7), схемой участка < адрес>, на которой отображено место совершения правонарушения (л.д.30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Бердоносова А.Н., Тесаловского С.Н. (л.д.45-46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, факт совершения вмененного Ксандопуло Л.П. правонарушения подтверждается и видеозаписью, представленной в районный суд (л.д.54).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ксандопуло Л.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством ввиду того, что она составлена в отсутствие понятых, не содержит указания на дорожные знаки, место совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, так как схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, согласно ч.2 ст.25.7 названного Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.
Утверждение заявителя о том, что схема нарушения составлена в отсутствие Ксандопуло Л.П. опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о том, что схема составлялась в присутствии лица, совершившего правонарушение, однако он от ее подписания отказался, о чем в схеме сделана соответствующая запись (л.д.45-46), что в полной мере соответствует п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.
Ссылка заявителя на то, что представленная мировому судье видеозапись не подтверждает факт совершения Ксандопуло Л.П. вмененного ему правонарушения, также не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как полная версия видеозаписи, направленная судье районного суда, содержит фиксацию допущенного Ксандопуло Л.П. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.54).
Безосновательным является и указание в жалобе на то, что показания сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали выводы судей обеих судебных инстанций о наличии в действиях Ксандопуло Л.П. состава вмененного ему правонарушения, выявлено не было.
Утверждение заявителя о том, что в соответствии с Конвенцией о дорожном движении вопрос о лишении Ксандопуло Л.П. права пользования водительским удостоверением на территории Российской Федерации должен был решить суд, также несостоятельно, так как вопрос о лишении Ксандопуло Л.П. права управления транспортными средствами разрешен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации как одной из договаривающихся сторон в рамках вышеназванной Конвенции.
Что касается довода жалобы о том, что Ксандопуло Л.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ксандопуло Л.П. извещался судьей районного суда о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, которая была вручена последнему (л.д.91).
При таких обстоятельствах судья районного суда, учитывая факт получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного извещения, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а также то обстоятельство, что ранее дело дважды откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также неявкой Ксандопуло Л.П. в судебное заседание (л.д.82, 87), правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ни Ксандопуло Л.П., ни его защитник не ссылались на наличие доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора защитник также не привел новых доводов об отсутствии в действиях Ксандопуло Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ксандопуло Л.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ксандопуло Л. П. - Фролова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка