Постановление Тамбовского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-38/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-38/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Рогатина М.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД *** N *** от 18 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении *** *** Рогатина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД *** N *** от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 23 октября 2017 года, должностное лицо Рогатин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб Рогатин М.Е. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, автор жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 1 и подп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи (в случае нахождения в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги).
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2017 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в ***, расположенном по адресу: ***, установлено, что должностным лицом Рогатиным М.Е., ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии в *** гражданина *** В. Р. в установленный законом срок.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рогатина М.Е.; документами, подтверждающими статус Рогатина М.Е. как должностного лица - ***, на которого доверенностью от *** года возложена обязанность представлять от имени *** интересы, связанные с постановкой (снятием) на миграционный учет в *** иностранных граждан в отдел по вопросам миграции УМВД ***; документами, подтверждающими проживание в *** иностранного гражданина с *** года, а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица административного органа и судей районного и областного суда о виновности должностного лица Рогатина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено должностному лицу Рогатину М.Е. пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Рогатина М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судебные инстанции не усмотрели оснований для признания совершенного должностным лицом Рогатиным М.Е. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы Рогатина М.Е. о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП ПФ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 12 марта 2014 года N 27-ФЗ, от 2 мая 2015 года N 111-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 277-ФЗ, действовавших соответственно на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении этого дела и вступления вынесенного по делу постановления должностного лица в законную силу, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении *** проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Рогатина М.Е. в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного должностному лицу Рогатину М.Е. административного наказания в виде штрафа предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД *** N *** от 18 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении *** Рогатина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рогатина М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка