Постановление Белгородского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-381/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-381/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Анпилова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анпилова Евгения Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Анпилов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся решения ввиду их неполноты и необоснованности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на видеозапись процессуальных действий, из которой следует, что был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно санкции статьи. Утверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а предложения от инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не поступало.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
4 октября 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома N 51 по ул. Комсомольской в г. Губкин Белгородской области Анпилов Е.Н. управлял транспортным средством, автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 19 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства и сам факт совершения Анпиловым Е.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью регистратора патрульной машины (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Анпилов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД в котором описаны обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно результату освидетельствования, проведённого на месте при помощи алкотектора "ЮПИТЕР" (л.д. 5), у Анпилова Е.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Инспектор ГИБДД, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделён правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД не имеется.
Довод о том, что заявитель был введён в заблуждение инспектором ДПС относительно санкции статьи и обязательности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании и получила надлежащую правовую оценку. Кроме этого, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения Анпилов Е.Н обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью представленных доказательств и не может повлечь за собой отмену постановленных судебных решений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При проведении процессуальных действий и оформлении административного материала Анпилов Е.Н. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Существенных противоречий по делу не установлено.
Все доводы в поданной жалобе являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не убедительны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анпилова Евгения Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка