Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года №4А-381/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-381/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кочаряна Араика Артуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.01.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочаряна Араика Артуровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.01.2018 Кочарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д.54-56).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Кочаряна А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, при этом неверное указание в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения является его существенным недостатком и не позволяет принять данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу; представленной им видеозаписи, содержащей сведения об ином месте совершения обгона, не дана надлежащая правовая оценка.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.10.2017 в 18:45 Кочарян А.А., управляя транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак ** на автодороге Кунгур-Соликамск 126 км+950 м, двигаясь со стороны г. Соликамска в направлении г. Чусового, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения начал и совершил обгон автомобиля МАН, государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным транспортным средством, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кочаряном А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ 542804 от 14.10.2017 (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2017 (л.д. 4); письменным объяснением С. от 14.10.2017 (л.д.7); письменным объяснением П. от 14.10.2017 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Г. от 14.10.2017 (л.д.9); иными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Кочаряна А.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Указание автора жалобы в обоснование доводов о незаконности принятых судебных решений на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит указание о событии административного правонарушения; месте его совершения (автодорога Кунгур-Соликамск, 126 км+950 м); времени его совершения (14.10.2017 в 18:45).
При этом, точное место и время совершения правонарушения отражено также в указанных в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении документах: объяснении С., схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в имеющихся в материалах дела письменном объяснении и рапорте инспекторов ДПС ГИБДД.
Таким образом, существенных нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы Кочаряна А.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Кочаряна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кочаряну А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.01.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочаряна Араика Артуровича - оставить без изменения, жалобу Кочаряна Араика Артуровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка