Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 4А-381/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-381/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Черничкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Астрахани от 05 июля 2018 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черничкина А.Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Астрахани от 05 июля 2018 года Черничкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Черничкина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе Черничкин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Уполномоченное должностное лицо не предложил заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил один из понятых Кожанов Б.П. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Необоснованно приняты во внимание рапорты сотрудников ДПС, которые не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо достоверные доказательства о совершении Черничкиным А.Ю. правонарушения в суд не представлены.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 03 час. 35 мин. на ул.Спортивная, 36 г.Астрахани, водитель Черничкин А.Ю., управляя транспортным средством Ауди А4, госномер N, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей действия Черничкина А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Черничкиным А.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани У. Б. Т. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, актом медицинского освидетельствования от 15 октября 2017, согласно которому Черничкин А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии психиатра-нарколога, а также иными материалами дела.
Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа Черничкина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черничкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Черничкина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Таким образом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черничкин А.Ю. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы жалобы о том, что, сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, не могут служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также пояснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области У. Б. Т. данных в судебном заседании, при остановке автомобиля под управлением Черничкина А.Ю. и проверке документов инспекторами установлено, что водитель Черничкин А.Ю. находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель Черничкин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Черничкин А.Ю. отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в наркологический диспансер, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Прибыв в наркологический диспансер, водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии врача-нарколога.
Об отказе Черничкина А.Ю. от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2017 года, в котором зафиксирован отказ Черничкина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан. У Черничкина А.Ю. имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано: "отказался", какие-либо записи относительно нарушения его прав не сделал.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля К. участвовавший в качестве понятного при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который не отрицал факт отказа Черничкина А.Ю. от прохождения освидетельствования.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2017 года, протокол об административном правонарушении по делу составлены уполномоченными должностными лицами правильно, в процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При ознакомлении с процессуальными документами Черничкин А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписывать протоколы отказался.
Доводы жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, необоснованно приняты во внимание рапорта и показания сотрудников ГИБДД, не приняты во внимание показания свидетеля Черничкиной А.Р. являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД Астраханской области допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, поскольку административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Черничкина А.Ю.
В процессе общения у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что к акту не приложен бумажный носитель с указанием на то, что освидетельствование не произведено, поскольку факт отказа Черничкина А.Ю. от прохождения освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, которым судебными инстанциями дана соответствующая оценка.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем, вывод суда о доказанности вины Черничкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Правильность квалификации действий Черничкина А.Ю. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Административное наказание Черничкину А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Астрахани от 05 июля 2018 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черничкина А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
