Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-381/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-381/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах В.Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 марта 2017 года в отношении В.Д.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Л.П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Л.П.С. просит об отмене вынесенных в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Д.А. не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельство управления В.Д.А. каким-либо транспортным средством, юридический факт, являющийся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и совершению процессуальных действий в отношении В.Д.А., не наступил. Позже В.Д.А. было пройдено медицинское освидетельствование, в соответствии с которым признаков опьянения, служащих основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не выявлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 21 июня 2017 года, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району свердловской области в отношении В.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 декабря 2016 года в 12 часов 07 минут в районе <.......> В.Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель В.Д.А. 11 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Д.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя В.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6). Однако от прохождения медицинского освидетельствования В.Д.А. отказался.
Факт совершения В.Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 декабря 2016 года в отношении В.Д.А. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 11 декабря 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 11 декабря 2016 года, согласно которому В.Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 11 декабря 2016 года в связи с отказом В.Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району лейтенанта полиции К.С.А. от 11 декабря 2016 года (л.д. 7); показаниями свидетеля - понятого С.В.Н., допрошенного по поручению мирового судьи (л.д. 73-74).
Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Д.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления В.Д.А. на медицинское освидетельствование несостоятельны.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления В.Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у В.Д.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом В.Д.А. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишён не был.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении В.Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
Доводы жалобы защитника Л.П.С. о том, что факт управления В.Д.А. транспортным средством не подтверждён, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей В.Ю.С. и Н.Н.А. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции приняли показания инспектора ДПС, являвшегося свидетелем данного правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, и непосредственных очевидцев происшествия - свидетеля (понятого) С.В.Н. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, а также оговора В.Д.А. не усматривается.
Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях В.Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении В.Д.А. административного наказания, о наличии в совершённом им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьёй и судьёй районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данных судьями, не является предусмотренным статьёй 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении В.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Д.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении В.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах В.Д.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка