Постановление Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-381/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-381/2017
 
8 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Чупрова К. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.01.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017 в отношении Чупрова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.01.2017 Чупров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело в отношении Чупрова К.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Чупрову К.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Чупров К.В. вину не признает и ранее не признавал, так как транспортным средством он не управлял, его автомобиль не двигался, что подтверждается объяснениями свидетелей Ж. и Д., опрошенными самим Богушевичем В.Г. в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля ДПС, которая должна зафиксировать движение автомобиля Чупрова К.В., сотрудниками ДПС не представлена. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрова К.В. составлен неправильно, поскольку в нем отсутствует указание на то, что действия последнего не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей указанный протокол не был возвращен должностному лицу, его составившему. На основании изложенного Чупров К.В., по мнению автора жалобы, привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в 00 часов 20 минут Чупров К.В. на ул. Школьной, 55 в с. Ново-Кусково Асиновского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 544504 от 24.09.2016 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 161246 от 24.09.2016 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 100816 от 24.09.2016 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №78 от 24.09.2016 (л.д.4-5), письменными объяснениями свидетелей Ч., К. от 24.09.2016 (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ГИБДД М., М., М., Е., Е., Н., Б. (л.д.17-30).
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Чупрова К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чупрова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что Чупров К.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Чупров К.В. в присутствии понятых К. и Ч. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Чупров К.В. отказался. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 100816 от 24.09.2016 Чупров К.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом Чупров К.В. был ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №78 от 24.09.2016 состояние опьянения у Чупрова К.В. С.В. установлено. Медицинское исследование, проведенное врачом в 01 час 37 минут с применением технического средства, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чупровым К.В. воздухе в количестве 0, 85 мг/л и в 01 часов 57 минут в количестве 0, 73 мг/л. Врачом в акт внесена запись о том, что у Чупрова К.В. установлено состояние опьянения.
Из рапорта начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» майора полиции М. следует, что 24.09.2016 около 00 часов 20 минут в ходе профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» им и другими сотрудниками ГИБДД, ехавшими с ним в патрульном автомобиле, на ул. Школьной в с. Ново-Кусково Асиновского района Томской области был замечен автомобиль «УАЗ 315195», который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был задержан, за рулем находился Чупров К.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления административного материала были вызваны другие экипажи ДПС. На приглашение пройти в патрульный автомобиль Чупров К.В. отказался и покинул место задержания, побежав в сторону лесного массива. Он (М.) с другими сотрудниками ГИБДД преследовали Чупрова К.В., предупреждая о применении специальных средств. Пробежав около 700 метров, Чупров К.В. споткнулся, упал и был задержан. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Чупрова К.В. установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из письменных объяснений понятых К. и Ч. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Чупрова К.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Чупров К.В. был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Чупрова К.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Чупрова К.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Чупровом К.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения Чупров К.В. не управлял, является голословным и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чупрову К.В. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми К. И Ч. и самим Чупровом К.В. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, Чупров К.В. данным правом не воспользовался.
Ссылка автора жалобы на письменные объяснения свидетелей Ж. и Д., полученные адвокатом Богушевичем В.Г. на основании п.2 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", необоснованна, поскольку предметом рассмотрения настоящего производства являются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку письменные объяснения Ж. и Д. не были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, представлены адвокатом Богушевичем В.Г. только с настоящей жалобой, во внимание они не принимаются.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС, которая, по мнению автора жалобы, должна зафиксировать движение автомобиля Чупрова К.В., не опровергает выводы судебных инстанций о виновности последнего, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше. Таким образом, доводы Богушевича В.Г. в этой части также являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что Чупров К.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также необоснован, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей Чупров К.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют телефонограммы от 14.10.2016 (л.д.43), от 01.11.2016 (л.д.48), от 07.12.2016 (л.д.65), от 21.12.2016 (л.д.78) и от 29.12.2016 (л.д.83). Однако в судебные заседания Чупров К.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что интересы Чупрова К.В. в судебном заседании представлял адвокат Богушевич В.Г.
Исходя из данных обстоятельств Чупров К.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавший в судебном заседании защитник Богушевич В.Г. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Чупрова К.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, указание на отсутствие в действиях Чупрова К.В. признаков уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 544504 от 24.09.2016 в отношении Чупрова К.В. указано, что он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке, где указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, указанные в п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрова К.В. составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось. Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах довод Богушевича В.Г. о нарушении порядка привлечения Чупрова К.В. к административной ответственности несостоятелен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Чупрова К.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Чупрову К.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чупрова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.01.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрова К. В. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка