Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года №4А-381/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-381/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Тарасова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова И.Н. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года, Тарасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Тарасова И.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Тарасов И.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура проведения освидетельствования была нарушена, понятые при составлении административного материала отсутствовали, транспортным средством он не управлял. Кроме того, постановление было принято в отсутствие защитника, что является грубым нарушением процессуальных прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований, так как в нем отсутствует наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, на медицинское освидетельствование он не направлялся.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 03 января 2015 года в 12.20 час. в районе ... в ... , Тарасов И.Н. управлявший автомобилем ВАЗ-21061 №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Тарасовым И.Н. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для направления Тарасова И.Н. на освидетельствование- нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, с разъяснением прав Тарасову И.Н. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.1, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, именно водителя Тарасова И.Н. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у Тарасова И.Н. - не установлено, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Тарасова И.Н. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARBL-0235 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №156865 освидетельствования водителя Тарасова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 04 апреля 2014 года, более того, сам Тарасов И.Н. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6-9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» об обстоятельствах совершения Тарасовым И.Н. административного правонарушения (л.д.10) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для его проведения, от прохождения которого Тарасов И.Н. отказался, что было зафиксировано должностным лицом составившим протоколы (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14) и иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.
Доводы жалобы о том, что при задержании Тарасова И.Н. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым Тарасов И.Н., имевший признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки в жалобе на то, что понятые отсутствовали при процедуре освидетельствования Тарасова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку понятыми ФИО2 и ФИО3 зафиксирован факт отстранения водителя Тарасова И.Н. от управления автомобилем а также отказ Тарасова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО2 и ФИО3, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Тарасова И.Н., не усматривается. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право Тарасова И.Н. на защиту в суде, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного к слушанию по ходатайству Тарасова И.Н. на 02 февраля 2015 года, последний был извещен лично и заблаговременно, что подтверждается судебным извещением полученным им 16.01.2015 г. (л.д.22), участвуя в судебном заседании Тарасов И.Н. ходатайств о допуске какого-либо защитника, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в нем защитника- не заявлял (л.д.23).
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Тарасова И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова И.Н. , оставить без изменения, а жалобу Тарасова И.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка