Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 4А-381/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-381/2014 27 июня 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Варавы Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Варавы Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года, Варава Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Варавы Г.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 января 2014 года инспектором 2-й роты ОБ ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении Варавы Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 21 января 2014 года в 8 часов 30 минут на 36 километре автомобильной дороги “подъезд к городу Сургуту”, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак В 063 ХН 86, в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Запрещающий дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Варавой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснением Б. (л.д. 3); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 5); сведениями о дислокации дорожных знаков (л.д. 6-14).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Варава Г.В. собственноручно указал – “в связи с погодными условиями дорожный знак “Обгон запрещен” не видел”, проставлена подпись (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая правильность квалификации своих действий, Варава Г.В. указывает на то, что судебными инстанциями неверно истолковано понятие “повторности совершения однородного административного правонарушения”, в связи с чем, необоснованно указано на наличие отягчающего его ответственность обстоятельства и, как следствие, назначено чрезмерно суровое административное наказание.
Данный довод был предметом исследования судьей Пыть-Яхского городского суда, и мотивированно отвергнут как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в том числе относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, Варава Г.В. на момент совершения вмененного ему административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по: ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – данного Кодекса) (10.02.2013, 17.02.2013); ч. 2 ст. 12.9 (17.02.2013, 15.08.2013, 07.10.2013, 09.11.2013, 31.12.2013); ч. 1 ст. 12.1 (19.02.2013); ч. 1 ст. 12.5 (25.03.2013, 26.03.2013); ч. 3.1 ст. 12.5 (27.06.2013); ч. 1 ст. 12.14 (05.07.2013); ч. 1 ст. 12.23 (15.08.2013).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса).
При изложенных обстоятельствах дела, с учетом приведенных правовых позиций, при назначении Вараве Г.В. административного наказания, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Варавы Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Варавы Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варавы Г.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
