Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года №4А-381/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-381/2012
 
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кожина В. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка < номер> г.Новоалтайска Алтайского края от 26 октября 2011 года, которым
Кожин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кожин В.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ГАЗ-32213», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < номер> г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кожин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожина В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Кожин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось; не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы ему не показывались; в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на свидетельство о поверке прибора и срок его действия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Кожиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством < номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кожиным В.В. воздухе составил 0, 39 мг/л, а через 20 минут - 0, 74 мг/л (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, т.к. в протоколе об административном правонарушении в графе «Права разъяснены» имеется подпись Кожина В.В.
Утверждение о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками полиции, выразившемся в ненаправлении Кожина В.В. на освидетельствование на месте, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в протоколе < номер> зафиксирован отказ водителя от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 3).
В акте медицинского освидетельствования наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, а также срок, до которого поверка действительна, указаны (л.д. 6). В материалах дела имеется свидетельство о поверке < номер>/л на алкотектор Lion alcolmeter SD-400, заводской < номер>Д, согласно которому данный прибор годен для использования до ДД.ММ.ГГ (л.д.42), довод жалобы в этой части является надуманным.
Следует отнестись критически к ссылке заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования ему не представлена целостность пломбы прибора, а также не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, поскольку данное обстоятельство ничем кроме слов Кожина В.В. не подтверждается.
Довод жалобы о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Кожина В.В., несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ на судебный участок поступило письменное ходатайство Кожина В.В. с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением его в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке. При этом он обязался впоследствии предоставить документы, подтверждающие изложенное (л.д.10), чего сделано не было.
Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено и слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГ. В связи с неполучением мировым судьей уведомления об извещении Кожина В.В. на указанную дату, слушание дела повторно отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.11-1).
ДД.ММ.ГГ Кожин В.В. лично представил на судебный участок ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства в < адрес>, приложив копию паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: < адрес>, с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, заявленное Кожиным В.В. ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение судье по месту его жительства, о смене которого он заблаговременно не поставил в известность мирового судью, правомерно было отклонено последним, поскольку данные действия Кожина В.В. направлены на отсрочку момента привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.
Ссылка в жалобе на то, что Кожин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, определением мирового судьи судебного участка < номер> г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Кожиным В.В. вмененного правонарушения было назначено на < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-1)
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Кожину В.В. заказными письмами с уведомлением по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, а также в заявлении об отложении слушания дела: < адрес>.
Однако конверты вернулись на судебный участок с отметками соответственно «истек срок хранения» и «отсутствие адресата» (л.д.15, 16).
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовала возможность направить извещение по адресу, указанному Кожиным В.В. в заявлении о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д.13): < адрес>, поскольку, как указывалось выше Кожин В.В. заблаговременно не уведомил мирового судью о смене места своего жительства, а подал указанное ходатайство с указанием нового адреса непосредственно перед рассмотрением дела - ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Новоалтайска Алтайского края от 26 октября 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кожина В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка