Постановление Ярославского областного суда от 04 декабря 2012 года №4а-381/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2012 года Дело N 4а-381/2012
Гор. Ярославль 4 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля от 31 июля 2012 года, которым
Пономарев А.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Пономарев А.В. признан виновным в том, что 26 мая 2012 года в 00 часов 35 минут у дома ... по ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что письменные материалы дела оформлены с нарушением установленного законом порядка и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что освидетельствование Пономарева А.В. проведено в отсутствие понятых, перед освидетельствованием Пономарев А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке технического средства, прибор был предоставлен с уже установленным мундштуком, в протоколе об административном правонарушении сведения о примененном техническом средстве не отражены. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении Пономарев А.В. указал на свое несогласие с показаниями прибора, однако в нарушение требований закона на медицинское освидетельствование он не направлялся. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Пономарева А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Пономарева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, другими материалами дела.
Освидетельствование Пономарева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке.
Замечаний, в том числе, по вопросу установки мундштука на приборе, наличия документов о поверке прибора при составлении акта освидетельствования у Пономарева А.В. не было.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о примененном при освидетельствовании Пономарева А.В. приборе существенного значения не имеет. Все необходимые сведения о приборе указаны в акте освидетельствования Пономарева А.В..
Факт присутствия при освидетельствовании двух понятых подтверждается не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и соответствующими записями в акте освидетельствования, который подписан понятыми и самим Пономаревым А.В..
Из показаний свидетеля ФИО3 (одного из понятых) следует, что водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, сидел в патрульной автомашине, прибор с результатом освидетельствования ему показали, автомашина другого понятого стояла рядом (л.д.41, об.).
Показания ФИО3 о том, что при нем освидетельствование не проводилось, судьей районного суда обоснованно оценены критически.
В судебном заседании Пономарев А.В. не отрицал, что освидетельствование на месте прошел, по показаниям прибора у него было алкогольное опьянение.
В акте освидетельствования указан результат освидетельствования Пономарева А.В. - установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 62 м/л).
С результатом освидетельствования Пономарев А.В. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, выполненной Пономаревым А.В. собственноручно.
Доводы жалобы о том, что Пономарев А.В. в акте выразил согласие только с тем, что освидетельствование проведено и прибор показал положительный результат, не соответствуют содержанию акта.
Поскольку Пономарев А.В. был согласен с результатом его освидетельствования на месте о наличии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся.
Последующее несогласие Пономарева А.В. с показаниями прибора, выраженное в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование, так как протокол об административном правонарушении, при наличии на то законных оснований, в отношении него был уже составлен.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Действия Пономарева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля от 31 июля 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка