Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2019 года №4А-380/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4А-380/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Петрова В.В. на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Петра Валериевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года Петров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Петров П.В. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, начальник ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Петров В.В., направивший дело на рассмотрение в суд, просит отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики, считая его незаконным.
Петров П.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Петровым В.В. жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в установленный срок возражения не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи установлено, что 15 августа 2018 года в 10 часов 50 минут в здании БУ <данные изъяты> водитель Петров П.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на автодороге <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ДПС МО МВД "Вурнарский" ФИО3, в 10 часов 10 минут 15 августа 2018 года на <адрес> водитель Петров П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при участии понятых ФИО1 и ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, покраснение глаз, неустойчивая поза. Данный протокол подписан Петровым П.В. без каких - либо оговорок и замечаний (л.д. 5).
Судьей районного суда доводы Петрова П.В. и его защитника о незаконности направления Петрова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаны несостоятельными. Судьей установлено, что у инспектора ДПС ФИО3 имелись основания для направления Петрова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного врачом ФИО4 в БУ "Аликовская ЦРБ" Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, следует, что на стадии осмотра Петров П.В. отказался от медицинского освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования - 15 августа 2018 года 10 часов 50 минут. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 15 августа 2018 года 11 часов 06 минут (л.д. 6).
Рассматривая жалобу Петрова П.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем было вынесено решение об отмене постановления с прекращением производства по делу.
В обоснование принятого решения судья районного суда указал следующее.
После составления в отношении Петрова П.В. протокола об административном правонарушении в него в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО3 внесены неоговоренные изменения, при этом отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем извещении Петрова П.В. о необходимости явиться для внесения изменений и о направлении ему копии названного протокола с внесенными изменениями.
Представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях БУ Чувашской Республики "Аликовская ЦРБ", указывают на то, что медицинское освидетельствование Петрова П.В. не могло начаться 15 августа 2018 года в 10 часов 50 минут, поскольку врач ФИО4 прибыла к месту событий в 11 часов 4 минуты, при этом из видеозаписей не усматривается надлежащее осуществление ею медицинского освидетельствования Петрова П.В. на состояние опьянения и его отказ от прохождения такого освидетельствования.
Должностным лицом, правомочным требовать от Петрова П.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является сотрудник полиции, тогда как постановлением мирового судьи Петров П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования медицинского работника о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО3 на стадии судебного рассмотрения однозначно следует, что изменения в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, внесены им в служебном автомобиле в присутствии Петрова П.В. непосредственно после завершения процедуры медицинского освидетельствования 15 августа 2018 года. Для отображения внесенных изменений он истребовал от Петрова П.В. копию названного протокола, врученную несколько ранее (около 5 минут), однако Петров П.В. отказался предоставить копию протокола. Из объяснений ФИО3 не следует, что названные изменения вносились им в иное время и в ином месте.
Протокол N об административном правонарушении, составлен в 11 часов 15 минут 15 августа 2018 года по адресу: <адрес>, то есть по адресу БУ Чувашской Республики "Аликовская ЦРБ", и в этой части расхождений с копией, врученной Петрову П.В., не имеет (л.д. 3, 52).
Отказ Петрова П.В. от подписи в ознакомлении с внесенными изменениями зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и оговорен инспектором ДПС.
Приведенные доказательства судом оставлены без внимания
Внесение изменений в составленный протокол об административном правонарушении при условии извещения об этом лица, в отношении которого он составлен, положениям статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.
Отказ в ознакомлении с внесенными изменениями, равно как и отказ в предоставлении копии протокола об административном правонарушении для отражения внесенных изменений, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности знать, в чем оно обвиняется, и возражать по предъявленному обвинению. Невозможность отражения внесенных в протокол об административном правонарушении изменений в ранее врученной Петрову П.В. копии протокола обусловлена противодействием данного лица совершаемому процессуальному действию.
Следует учесть, что перечисленные действия совершены в месте обнаружения правонарушения в период, непосредственно приближенный ко времени административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова П.В. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и недопустимости данного доказательства, является преждевременным и не может быть признан обоснованным.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения без аудиофиксации речи (без звука), бесспорным доказательством того, что Петров П.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не являются, и подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами.
Вместе с тем объяснения свидетелей - врача анестезиолога-реаниматолога ФИО4, медицинского работника ФИО5, сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, согласно которым в их присутствии Петров П.В. отказался от выполнения требований, предъявляемых к нему ФИО4 при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения, в частности, отказался от внешнего осмотра, а также содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, не были приняты судьей районного суда во внимание.
Этим доказательствам судом не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда о том, что должностным лицом, правомочным требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лишь сотрудник полиции, а медицинский работник, исполняя при медицинском освидетельствовании лишь технические функции, не вправе требовать прохождения такого освидетельствования, является неправильным и положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не соответствует.
Что касается выводов суда о времени и форме вмененного Петрову П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то учитывая установленные мировым судьей признаки объективной стороны части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отказ водителя Петрова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в данном конкретном случае препятствий для уточнения времени правонарушения и правильной юридической оценки совершенного Петровым П.В. деяния у судьи районного суда не имелось.
Изложенное свидетельствует, что судьей районного суда все фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в деле, чем существенно нарушен принцип о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ.
Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении Петрова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Петрова В.В. удовлетворить.
Решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Петра Валериевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка