Постановление Калининградского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-380/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-380/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника Рубиша Василия Ивановича - Рогизного Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 мая 2019 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 мая 2019 года Рубиш В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию). Ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Калининградский областной суд 29 июля 2019 года, защитник Рубиша В.И. - Рогизный С.Н. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления в части назначения наказания.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 августа 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубиша В.И. истребовано в Калининградский областной суд 02 августа 2019 года, поступило 06 августа 2019 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года в 09 часов 50 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, прибыл Рубиш В.И., который пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. В ходе проведения таможенного осмотра автомобиля с использованием МИДК было установлено, что в багажном отделении данного автомобиля находится следующий незадекларированный товар, принадлежащий Рубишу В.И.:
- полотно савкового вида без заточки с маркировкой на лезвии "FAVORIT IDEAL 7" в количестве 10 шт., весом 10,5 кг;
- лопасти металлические черного цвета для бетономешалки с маркировкой "РМ 205237,005 EGA" в количестве 7 шт., весом 26,75 кг;
- диски для затирки пола металлические диаметром 61 см без маркировки в количестве 10 шт., весом 78,15 кг;
- держатели - лопасти бетономешалки металлические желтого цвета без маркировки в количестве 8 шт., весом 43,35 кг;
- броня (обшивка) для бетономешалки металлическая серого цвета в виде изогнутого прямоугольника размером 24,5х65,9 см с маркировкой "408-02-02, НН106-03-03, SY238-07-01" в количестве 6 шт., весом 37,90 кг;
- броня (обшивка) для бетономешалки металлическая серого цвета в виде полукруга размером 22х37 см в ассортименте с маркировкой "408-02-02, НН106-01-03, SY237-07-01" в общем количестве 18 шт., весом 148,65 кг;
- соединители шлангов с зажимами металлические серого цвета в ассортименте с маркировкой "KVS 70х65" в количестве 13 шт., весом 25,45 кг.
Указанные запасные части для бетономешалки Рубиш В.И. ввозил в Калининградскую область для личного пользования.
Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования регулируется главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" с учетом положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 01 ноября 2018 года N 91 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107".
Согласно ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в частности, товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений; товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 266 ТК ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Евразийской экономической комиссии, а в случаях, определяемых такой комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 01 ноября 2018 года N 91 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107" установлены нормы беспошлинного ввоза в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке. Так, с 01 января 2019 года могут ввозиться без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.
Из акта таможенного досмотра N от 14 марта 2019 года следует, что вес ввозимого Рубиш В.И. товара для личного пользования составил 370,75 кг, его стоимость согласно расчету от 14 марта 2019 года - 18283, 86 рубля, что эквивалентно 247 евро.
Поскольку вес указанного выше товара превышал 25 кг, он в силу ст. 260 ТК ЕАЭС подлежал таможенному декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации.
Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Рубиш В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не оспаривая наличия в действиях Рубиша В.И. состава вмененного административного правонарушения, его защитник Рогизный С.Н. не соглашается с видом назначенного административного наказания, полагая, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения административного правонарушения впервые судам следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа, являющегося более мягким видом наказания применительно к совершенному правонарушению.
Исходя из положений п. 23.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция за совершенное Рубиш В.И. административное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания, мировой судья учел требования ст. 3.1, 3.7 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил Рубишу В.И. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное конфискацией предметов административного правонарушения.
Учитывая факт совершения Рубиш В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области таможенного законодательства, оснований для изменения административного наказания не имеется.
Ссылки в жалобе на положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованны, поскольку оснований для ее применения по настоящему делу не имеется в силу следующего.
Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии, в частности, имущественного ущерба и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.
Установление законодателем требования о декларировании товаров обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.
Поскольку совершенное Рубиш В.И. правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, повлекло причинение имущественного ущерба бюджету РФ в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов, положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках настоящего дела применены быть не могут.
Более того, Рубиш В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, ввозил на территорию Калининградской области запасные части для бетономешалки не в коммерческих целях, а как физическое лицо для личного пользования.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется, они соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 07 мая 2019 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рубиша Василия Ивановича - Рогизного Сергея Николаевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка