Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года №4А-380/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-380/2019
23 августа 2019 года <адрес>
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ижсталь",
установил
Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ижсталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Ижсталь" отменить, производство по данному делу прекратить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с жалобой в которой просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о невозможности использовать выводы эксперта, поскольку они носят характер предположения без ссылок на представленные эксперту данные, подтверждающие такие обстоятельства. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены пояснения представителей Управления - Младшева Б.Н., Светлаковой О.Л., не учтено, что ПАО "Ижсталь" является металлургическим производством, для которого характерно наличие загрязняющего вещества - марганца, выделяющегося в воздух рабочей зоны и в атмосферный воздух при плавке металла в электросталеплавильном цехе. Также заявитель указал, что судо необоснованно не принял результаты экспертизы, поскольку отбор проб атмосферного воздуха осуществлялось в соответствии с утвержденными методиками, предполагающими учет погодных условий, направления ветра, а также необходимости соблюдения установленных сроков для проведения административного расследования, с учетом изложенного заявитель полагает обоснованным временный разрыв между взятием пробы атмосферного воздуха и моментом предполагаемого выброса загрязняющих веществ.
В связи с поступившей жалобой, в установленный судом срок, ПАО "Ижсталь" направило в суд возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в силе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с территории ПАО "Ижсталь", расположенного по адресу: <адрес>, был зафиксирован выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которые могут оказывать вредное влияние на здоровье и среду обитания населения. ДД.ММ.ГГГГ выдано определение о возбуждении в отношении ПАО "Ижсталь" дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР", загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: диоксида азота, оксида углерода, взвешенных веществ, среднесуточные концентрации триоксида железа, марганца.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступили протоколы лабораторных исследований N атм, 128 атм, 129 атм. от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Измеренная среднесуточная концентрация марганца в точке, расположенной с наветренной стороны от ПАО "Ижсталь" - АБК ООО "Ижсталь-ТНП" по <адрес> составила 0,0014 мг/м3, при ПДК - 0,001 мг/м3 (превышение в 1,4 раза).
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что датой выброса загрязняющих веществ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, однако пробы атмосферного воздуха отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня с момента предполагаемого выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" не следует, что источником повышенной концентрации марганца в атмосферном воздухе является ПАО "Ижсталь", в указанном заключении делается вывод только о том, что марганец является специфичным для ПАО "Ижсталь" загрязняющим веществом.
Такие выводы эксперта имеют характер предположения без ссылок на представленные эксперту данные, подтверждающие такие обстоятельства.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что по делу отсутствуют какие либо доказательства, отвечающие признакам относимости, достоверности и достаточности которые бы указывали, что именно ПАО "Ижсталь" является источником выброса марганца в атмосферный воздух.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в качестве даты выброса загрязняющих веществ указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не допускается возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ижсталь" оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка