Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-380/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-380/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу Фирулева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении
Фирулева А.В., ..., состоящего в должности начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, ...,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года начальник инспекции государственного строительного надзора Ярославской области Фирулев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления следует, что начальником инспекции государственного строительного надзора Ярославской области Фирулевым А.В. в результате ненадлежащей организации работы по регистрации и рассмотрению обращений граждан и отсутствия контроля за соблюдением порядка их рассмотрения совершено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
В поступившем 28.11.2018 в инспекцию обращении ФИО1 ставился вопрос о незаконной прокладке газопровода при строительстве многоквартирных домов на ул. .... По мнению заявителя, газопровод проложен по его участку, либо в непосредственной близости к его границе, что является нарушением охранной зоны. В ответе инспекции о 24.12.2018 заявителю сообщено, что фактическое местоположение газопровода им его соответствие проектным решениям будет определено в процессе осуществления государственного строительного надзора после завершения указанных работ и предоставления исполнительной документации. При этом в нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ поставленный в обращении Тихонова Д.Н. вопрос о незаконной прокладке газопровода не решен, из ответа инспекции невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений, на которые указал заявитель в своем обращении.
При разрешении заявления ФИО2 и ФИО3 от 26.12.2018 о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации дома N ..., ФИО3 о его результатах не уведомлен, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
Аналогичное нарушение закона допущено инспекцией при рассмотрении зарегистрированного 15.01.2019 обращения ФИО4, ответ на которое дан заявителю 14.02.2019. В поступившем в инспекции 24.12.2018 обращении участника долевого строительства ФИО5, ставился вопрос о выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома недостатках. В нарушении требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области указанное обращение направлено лишь 21.01.2019.
В поступившем в инспекцию 26.12.2018 обращении жильцов дома N ... также ставился ряд вопросов, относящихся к компетенции другого государственного органа, однако для рассмотрения в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области данное обращение направлено лишь 21.01.2019.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фирулева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1,3 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона в случае, если решение постановленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.16 Положения об инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 15.03.2012 N 196-п, начальник руководит инспекцией, организует и контролирует ее деятельность, контролирует соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, анализирует содержание поступающих обращений с целью принятия мер по своевременному устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Факт совершения Фирулевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении, обращениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жителей д. ..., ответами на обращения граждан, подписанными лицом, привлекаемым к ответственности, сопроводительными письмами о направлении ответов на обращения. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судебными инстанциями.
Действия начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области Фирулева А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Фирулева А.В. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда опровергаются материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Фирулев А.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 55-57).
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Фирулевым А.В. деяния нельзя признать состоятельными. Указанные доводы по существу повторяют позицию Фирулева А.В. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года в Кировский районный суд г. Ярославля, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В развитие приведенного конституционного положения принят Федеральный закон N 59-ФЗ.
По смыслу положений указанного закона обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по реализации закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан не ограничивается ответом на обращение, а предполагает соблюдение сроков, порядка и правил рассмотрения обращений граждан.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении Фирулевым А.В. требований Федерального закона N 59-ФЗ не свидетельствуют. С учетом объема и характера допущенных нарушений выводы мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным являются правильными.
Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку судьей районного суда указанное постановление оставлено без изменения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ юридического значения не имеет и прекращение производства по делу не влечет.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Фирулева А.В. оставить без изменения, а жалобу Фирулева А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
