Постановление Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года №4А-380/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 4А-380/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу Е.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Е.А.Г. изменено в части указания на нарушение требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" вместо знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения также оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Е.А.Г. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и судебных решений, прекращении производства по делу, по тем основаниям, что поскольку он является арендатором торговой точки, то остановился со двора здания для разгрузки товара вместе нахождения грузового лифта, то есть в единственном месте, специально предназначенным для выгрузки. Факт стоянки автомобиля Е.А.Г. не оспаривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Указанный знак запрещает стоянку транспортных средств, но разрешает остановку транспортных средств для высадки и посадки пассажиров, разгрузки и разгрузки грузов. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Е.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку транспортного средства на участке дороги: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", установленного напротив <адрес>.
Факт совершения правонарушения и вина Е.А.Г. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.
Кроме того, довод автора кассационной жалобы о том, что в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", установленного напротив <адрес> была произведена остановка автомобиля для выгрузки и доставки товара, являлся предметом проверки, как первой, так и второй инстанций.
Факт осуществления выгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес> не подтверждается, что видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи. Автомобиль в указанное время находился без движения, никто из него не выходил и не подходил для осуществления разгрузки более 5 минут.
Отсутствие иных мест для парковки и необходимости выгрузки товара, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица.
Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств, представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Административное наказание назначено Е.А.Г. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Допущенная судьей областного суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Е.А.Г. описка в части указания даты вынесения постановления N, вместо правильной "ДД.ММ.ГГГГ", указана дата "ДД.ММ.ГГГГ", является явно технической, не влекущей отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка