Постановление Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-380/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-380/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Моздора Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.12.2017г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД в России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Моздора А.А. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.12.2017г. Моздор А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2018г. постановление мирового судьи от 27.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моздор А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляется судебным приставом-исполнителем; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.11.2017 года в отношении Моздора А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 800 рублей, наложенного постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04.09.2017 года. Срок уплаты административного штрафа истек 04.11.2017 года.
В подтверждение, что Моздором А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.11.2017 года, из которого следует, что в установленный срок Моздор А.А. штраф в размере 800 рублей не уплатил (л.д.3); постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г. о привлечении Моздора А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.4-5); сведения из базы АИПС о привлечении Моздора А.А. постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу 04.09.2017 года (л.д. 6-7); сведения о почтовой обработке и отчет об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России", свидетельствующие о вручении копии постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г. Моздору А.А. 25.08.2017 года (л.д.8-8а), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Моздора А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Моздору А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Довод надзорной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа за административные правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен в отношении Моздора А.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД в России по Ставропольскому району Самарской области за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 800 рублей, наложенного постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017 года.При решении вопроса о полномочиях должностных лиц Госавтоинспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что на уровне субъекта Российской Федерации (региональном уровне), а также на районом уровне систему Госавтоинспекции образуют структурные подразделения соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N711).
Следовательно, если постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации либо должностным лицом подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районом уровне, правом составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица как подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, так и любого подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Моздора А.А. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД в России по Ставропольскому району Самарской области, то есть должностным лицом ГИБДД, у которого в силу ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, такие полномочия имелись, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно признан предыдущими судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Моздора А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.12.2017 мировым судьей постановления о привлечении Моздора А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы Моздора А.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют, что Моздор А.А. без каких-либо причин, препятствующих исполнению постановления должностного лица об уплате штрафа, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, наложенный постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017 года.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Моздора А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Моздора А.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Моздору А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.12.2017г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Моздора Александра Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Моздора А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка