Постановление Пермского краевого суда от 28 марта 2018 года №4А-380/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-380/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гладких Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10 ноября 2017 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.11.2017 Гладких В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10.11.2017 в отношении Гладких В.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 05.03.2018 года и поступило в Пермский краевой суд 15.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09.10.2017 в 06:50 ч. на ул. Промышленная, 46 г. Перми, водитель Гладких В.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Гладких В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 614132 от 09.10.2017 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 126884 (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора ARBJ-0016, в соответствии с которым у Гладких В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л. (л.д. 10-11); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 108301 от 09.10.2017 (л.д. 12), объяснениями М1., М2. (л.д. 13-14) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе Гладких В.Н. приводит доводы о несогласии с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, поскольку с учетом погрешности измерений, предусмотренной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и результатом исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований полагать наличие у него состояния алкогольного опьянения не имеется, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, права не разъяснялись, видеозапись является недопустимым доказательством, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Гладких В.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Гладких В.Н. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения Гладких В.Н. не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ - 0016, дата последней проверки прибора 24.10.2016, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом Гладких В.Н. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,17 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом и понятыми.
В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.
Таким образом, судебные инстанции правильно учли, что для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Гладких В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10 ноября 2017 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, оставить без изменения, жалобу Гладких Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка