Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №4А-380/2018, 4А-15/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-15/2019
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Тулуш Х.И., рассмотрев жалобу Монгуша Орлана Никитича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 29 января 2018 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Орлана Никитича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года, Монгуш О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Монгуш О.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, транспортным средством он не управлял.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Монгушом О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснением свидетеля И. (л.д.9), записью на СД-диске (л.д.13).
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты С.., И.., дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья Кызылского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Вопреки доводам жалобы в своем решении дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.., которые она дала в суде апелляционной инстанции.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Монгуша О.Н. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указаны все обстоятельства, послужившие основанием для направления Монгуша О.Н., который отказался от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Довод Монгуша О.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается первичным объяснением свидетеля И. которая показала, что "... в салоне ** находился парень тувинской национальности в черной куртке и в черной кепке, был пьян, сильно газовал, пытался уехать, но у него не получилось".
Данное объяснение свидетеля И.. в части, во что был одет водитель, подтвержден записью на СД-диске.
Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Монгуш О.Н. в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, отказавшись от объяснений и подписи.
Поэтому данный довод рассматриваемой жалобы отклоняется как несостоятельный.
Доводы жалобы Монгуша О.Н. о том, что факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством никак не зафиксирован, опровергаются представленными в суд и исследованными судом письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых апелляционным судом не усматривается.
Остальные доводы нахожу не влекущими отмену постановления суда и направленными на иное толкование обстоятельств и норм права, которые верно расценены судом как попытку Монгушом О.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Монгушом О.Н. административного правонарушения должным образом установлен. Назначенное за данное правонарушение наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 29 января 2018 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Орлана Никитича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда Республики Тыва Х.И. Тулуш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка