Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4А-380/2017, 4А-40/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 4А-40/2018
Мировой судья - Григорьева О.М.
Судья - Самсонов А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-40
Великий Новгород 01 марта 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Краля Г.Н. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года о привлечении
Краля Г.Н., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
11 июня 2017 года в отношении водителя Краля Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11 июня 2017 года в 01 час. 22 мин. Краля Г.Н. у <...> в <...>, управляя транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, Краля Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Краля Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что до направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти процедуру освидетельствования на состояния опьянения на месте, что подтверждается показаниями свидетелей КВВ, ЛЛН, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля; при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что водитель Краля Г.Н., управляя 11 июня 2017 года у <...> в <...>, транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Краля Г.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Краля Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11 июня 2017 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Краля Г.Н. составило 0,415 мг/л (л.д. <...>).
Основанием для направления Краля Г.Н. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Краля Г.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и подтверждает событие административного правонарушения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Краля Г.Н. отказался, о чем написал и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 11 июня 2017 года (л.д. <...>).
При этом сам Краля Г.Н. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, порядка составления вышеназванных протоколов не высказывал, удостоверив своими подписями их содержание. Подписав указанные выше процессуальные документы, Краля Г.Н. тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
Оснований сомневаться в том, что Краля Г.Н. не понимал значение своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Краля Г.Н. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Краля Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 11 июня 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 11 июня 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11 июня 2017 года, талон с результатами освидетельствования от 11 июня 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 11 июня 2017 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Краля Г.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Процедура направления Краля Г.Н. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы Краля Г.Н. о том, что в отношении него не была проведена процедура освидетельствования на месте, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изучении материалов дела усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Краля Г.Н. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Краля Г.Н., о чем в акте имеется его подпись.
Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Краля Г.Н. не указал, выразил несогласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.
Утверждение Краля Г.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Привлечение Краля Г.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, с учетом которых мировой судья пришел к выводу о виновности Краля Г.Н. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года в отношении Краля Г.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
