Постановление Владимирского областного суда от 01 февраля 2018 года №4А-380/2017, 4А-13/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 4А-13/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя ООО микрокредитная компания "ЗаймИнвест" (далее - ООО МКК "ЗаймИнвест") Исаева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО МКК "ЗаймИнвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, ООО МКК "ЗаймИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель ООО МКК "ЗаймИнвест" Исаев Р.В., не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий. Указывает на то, что Обществом, в настоящее время, приняты меры по недопущению совершения подобных правонарушений. По мнению автора жалобы, при наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом имущественного положения юридического лица, позволяют назначить ООО МКК "ЗаймИнвест" наказание в виде штрафа с применением ч.3 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно материалам дела государственный гражданский служащий ФИО1 1992 года рождения замещала должность ведущего специалиста-эксперта ОСП Киржачского района УФССП Росси по Владимирской области. Приказом руководителя района УФССП Росси по Владимирской области от 24 сентября 2015 года ****-к уволена с замещаемой должности. 3 февраля 2016 года принята на работу в ООО МКК "ЗаймИнвест" на должность кредитного эксперта и с ней заключен соответствующий договор, однако в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" Общество не сообщило об этом в установленный законом срок работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением УФССП России по Владимирской области от 11.10.2017 года; копией приказа об увольнении ФИО1 от 24.09.2015 года ****-к; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от 03.02.2016 года; копией трудового договора ФИО1 от 03.02.2016 года ****; копией трудовой книжки ФИО1; объяснениями ФИО1 и ФИО2 будучи предупрежденными об ответственности за заведомо ложные показания, подробно изложили обстоятельства совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом имущественного положения юридического лица, ООО МКК "ЗаймИнвест" возможно назначить наказание ниже низшего предела, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, а несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанцией, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО МКК "ЗаймИнвест" к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО МКК "ЗаймИнвест" назначено в соответствии с требованиями стст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, установленных судом в полном объеме и признанных таковыми обоснованно.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые данные о привлекаемом лице и обстоятельствах совершения правонарушения, которыми располагал суд первой инстанции, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, исследовались, отражены в постановлении и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Отмечаю и тот факт, что ООО МКК "ЗаймИнвест" за совершенное правонарушение судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности правонарушений и позволяющих считать, что ООО МКК "ЗаймИнвест" заслуживает более мягкого наказания, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО МКК "ЗаймИнвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК "ЗаймИнвест" Исаева Р.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка