Постановление Ивановского областного суда от 06 декабря 2016 года №4А-380/2016

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2016г.
Номер документа: 4А-380/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 4А-380/2016
 
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении
город Иваново 6 декабря 2016 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года в отношении
руководителя ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б., …года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеева Л.А. просит отменить обжалуемые решения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы суда о нарушении Службой порядка проведения проверки в части непредставления акта проверки проверяемому лицу считает несостоятельными. Ссылается на Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области, утвержденный приказом Службы от 27 августа 2012 года № 32-б, согласно которому срок административного действия составления акта проверки не может превышать более трех рабочих дней, а результатом выполнения административного действия составления акта проверки является направление его в адрес проверяемого лица. Указывает, что акт проверки №8-у от 18 мая 2016 года и предписание № 4-у от 18 мая 2016 года были направлены в адрес общества 20 мая 2016 года посредством почтовой связи, что подтверждается письмом Службы № 2159-ис и почтовым отправлением, в связи с чем полагает, что срок направления акта проверки не нарушен и факт непредставления его не подтвержден.
Обращает внимание, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Комфорт» были выявлены нарушения требований ч.10 ст. 161 ЖК РФ, пп. з п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. а п. 5, п. 9 (3) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Указывает, что возможность обжалования действий Службы по проведению проверки не влияет на принятие решения о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что при составлении протокола Серяпиной С.Б. были разъяснены ее права, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, о чем имеется отметка в протоколе, в связи с чем у нее была возможность ознакомиться с результатами проверки в день составления протокола - 20 мая 2016 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Службы по направлению мотивированного запроса от 12 мая 2016 года с приказом о проведении проверки от 11 мая 2016 года не соответствуют требованиям закона. Указывает, что проверка в отношении ООО УК «Комфорт» проводилась в форме внеплановой документарной и в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ в данной проверке рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа. Ссылаясь на ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, указанным в данной части проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Учитывая поступление в адрес Службы ответа ООО УК «Комфорт» на их запрос, направленный и полученный Серяпиной С.Б. по электронной почте, заявитель делает вывод, что копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 11 мая 2016 года № 555 получена должностным лицом общества. Считает, что нарушений положений Федерального Закона № 294-ФЗ и прав управляющей компании Службой не допущено.
В возражениях Серяпина С.Б. выражает несогласие с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обращает внимание, что судом верно установлено нарушение Службой при проведении проверки положений ст. 14, 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ненадлежащим образом руководителю предприятия вручен приказ о проведении проверки (т.е. после составления протокола об административном правонарушении, фактически получен 24 мая 2016 года) и акт проверки. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки от 18 мая 2016 года, как ее результат, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Доказательств, совершения обществом правонарушения, в материалах дела нет, в связи с чем судом обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение Н.Н.В., жителя кв. …, д. …, ул. …, д. …(дом которой находился под управлением ООО УК «Комфорт») о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании данного обращения Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) издан приказ № 555 от 11 мая 2016 года о проведении внеплановой документальной проверки ООО УК «Комфорт» по вопросу непредставления информации по запросам жителей в рамках Стандарта, а также неразмещения отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом на официальных сайтах в сети «Интернет».
По результатам проверки составлен акт проверки № 8-у от 18 мая 2016 года, в котором указано, что ООО УК «Комфорт» при осуществлении управления многоквартирными домами нарушены требования жилищного законодательства: ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «а» п. 5, п. 9 (3) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управлению многоквартирными домами».
Консультантом отдела лицензирования Службы Усовой Е.Е. 20 мая 2016 года по факту допущенных нарушений в отношении ООО УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 10-у, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Акт проверки и предписание № 4-у от 18 мая 2016 года направлены Службой в адрес ООО УК «Комфорт» согласно почтовым уведомлениями 23 мая 2016 года, а не 20 мая 2016 года как утверждает заявитель в жалобе, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. При этом сведений о получении руководителем данного Общества Серяпиной С.Б. акта проверки материалы дела не содержат, не представлено их и должностным лицом Службы Усовой Е.Е. в судебном заседании в суде второй инстанции, Серяпина С.Б. факт получения вышеуказанных документов на день рассмотрения жалобы в суде отрицала.
Данное обстоятельство, с учетом установленной в ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого юридического лица с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юридического органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.
Поводов, перечисленных в ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, позволяющих не применять его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не установлено.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц…» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.
Кроме того, судом верно установлено нарушение требований вышеуказанного закона (ч. 2, 4 ст. 11 и ст. 14) в действиях Службы по направлению мотивированного запроса 12 мая 2016 года с Приказом о проведении проверки от 11 мая 2016 года по электронной почте в форме электронных документов при отсутствии сведений о том, что данные документы подписаны квалифицированной электронной подписью.
Мировым судьей верно установлены грубые нарушения требований, предусмотренных Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что нарушает права и законные интересы ООО УК «Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы мирового судьи и судьи городского суда сделанные в соответствии с положениями закона, являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Существенных нарушений, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела и искажающих суму суть правосудия, судами первой и второй инстанций не допущено. Выводы судебных инстанций об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б., надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А., содержащая противоречащие установленным обстоятельствам сведения, не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года - отказать.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать