Постановление Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-380/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-380/2015
 
г.Красноярск 22 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Нагайчука Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нагайчука Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 31.10.2014 года Нагайчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Нагайчук Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не находился в состоянии опьянения и не имел признаков опьянения. Сотрудники полиции не привлекали понятых и не предлагали Нагайчуку Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение Нагайчука Д.А. от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.02.2009 года и ст.27.12 КоАП РФ. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие защитника, чем нарушены процессуальные права Нагайчука Д.А., в том числе на защиту.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу п.2.7 ПДД РФ Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из дела видно, что 08.07.2014 года в 21 час 40 минут на < адрес> Абанского района Красноярского края Нагайчук Д.А. который согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 31.10.2013 года, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повторно допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Нагайчука Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых от 08.07.2014 года; рапортом сотрудника полиции; копией постановления мирового судьи от 31.10.2013 года, вступившего в законную силу 11.11.2013 года.
Доводы о необоснованном привлечении Нагайчука Д.А. к административной ответственности, несостоятельны.
В рапорте инспектор ГИБДД МО МВД « Абанское» Кондюк С.А. отразил, что во время дежурства 08.07.2014 года в п.Никольск Абанского района Красноярского края остановил автомобиль под управлением Нагайчука Д.А., которого в присутствии понятых отстранили от управления и доставили в МО МВД РФ «Абанский», где при понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не возражал, с результатом освидетельствования 1, 24 мг/л согласился (л.д.14).
В судебном заседании 22.10.2014 года Кондюк С.А. дал показания, о том, что в составе экипажа с инспектором Корольковым В.М. двигались в патрульном автомобиле в с.Никольск, по ул.Советская, увидели автомобиль белого цвета и поехали за ним. Экипаж ДПС и водитель одновременно подъехали к дому, когда подошли к водителю у него был запах алкоголя из полости рта. Водителю предложили пройти в патрульный автомобиль, затем пригласили понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления. Нагайчук Д.А. стал говорить, что за рулем не находился, поскольку ранее был лишен права управления. Нагайчука Д.А. доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у Нагайчука Д.А. было установлено, результат он не оспаривал, административные протоколы подписал без замечаний (л.д.56). Аналогичные показания мировому судье дал сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Абанское» Корольков В.М. ( л.д.57).
Из письменных объяснений понятых Г. и Х. следует, что они присутствовали при отстранении Нагайчука Д.А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях имеются личные подписи понятых и собственноручно указано, что с их слов записано верно (л.д.11, 12).
Ссылка на то, что отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции, названное положение, вопреки доводам жалобы, не нарушено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2015 года, оно проводилось прибором ALKOTEST 6810, который прошел последнюю проверку 23.09.2013 года, что свидетельствует о его исправности при освидетельствовании Нагайчука Д.А. С результатом 1, 24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Нагайчук Д.А. согласился, указал это в акте, расписался в бумажном носителе с результатом теста (л.д.6).
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Нагайчук Д.А. написал, что с нарушением согласен (л.д.4).
Ссылка жалобы на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушены процессуальные права Нагайчука Д.А., необоснованны.
Как следует из протоколов судебных заседаний, 22.10.2014 года и от 29.10.2014 года Нагайчук Д.А. в суде присутствовал вместе с защитником Николаевым Я.В., они давали пояснения по существу дела, заявляли мировому судьей ходатайства, которые были удовлетворены, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось (55-61, 80-82). Мировым судьей 29.10.2014 года была оглашена резолютивная часть постановления, а в окончательной форме оно изготовлено 31.10.2014 года.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу постановлении.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Назначенное НагайчукуД.А. наказание является справедливым.
Принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Нагайчука Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка