Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2012 года №4А-380/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2012 года Дело N 4А-380/2012
 
г. Барнаул «20» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Глушкова О. П. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Ленинского района Алтайского края от 09 апреля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года, которыми
Глушков О. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Глушков О.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак < номер>, двигался задним ходом по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Глушков О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Глушков О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, пересел на водительское сиденье и попытался выехать из сугроба после того, как его жена - Глушкова О.Ю., не справилась с управлением; требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не законны; мировым судьей безосновательно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых; само по себе нахождение на водительском сиденье автомобиля с заведенным двигателем и попытка начать движение фактом управления транспортным средством не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Глушкова О.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Глушков О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Глушков О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 4), письменными объяснениями Глушкова О.П. (л.д.5, 6), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Под управлением следует считать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.
В связи с чем не может повлечь иной исход дела то обстоятельство, что на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, Глушков О.П. находился в забуксовавшем в сугробе автомобиле с заведенным двигателем и предпринимал попытки выезда из сугроба задним ходом, поскольку изложенное свидетельствует об управлении Глушковым О.П. транспортным средством, и, соответственно, он являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Довод о том, что мировым судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Серова В.А. и Шелегина А.В., не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы мировым судьей выполнены. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Ленинского района Алтайского края от 09 апреля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Глушкова О. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка