Постановление Томского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-379/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-379/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда от 12.08.2019, вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2019 генеральный директор акционерного общества "Медтехника" Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.08.2019 постановление мирового судьи 10.06.2019 оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор АО "Медтехника" Волков А.Г. просит решение судьи суда второй инстанции отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с оценкой доводов АО "Медтехника" о невозможности представления документов в срок, требуемый прокуратурой Советского района г. Томска. Полагает, что служебная записка главного бухгалтера от 22.03.2019 о невозможности предоставления требуемых документов в условиях подготовки годовой отчетности за 2018 год и за 1 квартал 2019 года и подготовки документации для уже проходивших проверок иными органами, являлась основанием для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их предоставления в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Указывает, что генеральный директор АО "Медтехника" не отказывал прокурору в проверке и предоставил те документы, которые могли быть представлены силами иных сотрудников, не занятых в подготовке налоговой отчетности и в иных проверках. Таким образом, по мнению заявителя, умысел на невыполнения требований прокурора у генерального директора АО "Медтехника" отсутствовал. Также заявитель приводит в жалобе доводы относительно незаконности проведения прокуратурой проверки в отношении Общества исходя из ее предмета, в том числе его расширения в нарушение установленной процедуры. Отмечает, что проверке на соблюдение бюджетного законодательства подлежат только те хозяйствующие субъекты, которые являются получателями бюджетных средств. По мнению заявителя, АО "Медтехника" к таковым не относится. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ч.2 и 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Также в жалобе отмечает, что документы, требуемые Прокуратурой Советского района г. Томска, являются документами, характеризующими финансово хозяйственную сферу деятельности предприятия, включая коммерческую тайну АО "Медтехника". Указывает, что при рассмотрении дела по жалобе судьей суда второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что п. 2.10 задания о проверке исполнения бюджетного законодательства содержит указание о проверке исполнения руководителями юридических лиц их должностных обязанностей, при этом действующим законодательством органы Прокуратуры не наделены такими полномочиями. Отмечает, что вопреки п. 3.3 задания о проверке исполнения расходных частей бюджета, АО "Медтехника" не являлось и не является субъектом бюджетных отношений, т.к. общество никогда не получало бюджетных средств из бюджетов всех возможных уровней бюджетной системы РФ. Полагает, что Распоряжением о проверке бюджетного законодательства от 26.02.2019 N 6-р был необоснованно расширен предмет проверки. Указывает, что ряд документов, запрашиваемых при проверке, являются внутренними документами АО "Медтехника", а часть из них является даже коммерческой тайной, характеризующей внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия. Ссылаясь на положения п.2.3 ст. 6 Закона о Прокуратуре полагает, что прокурор не вправе требовать информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора ОА "Медтехника", оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьи 1 и 21 названного закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки исполнения законодательства на основании пункта 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, задания прокуратуры Томской области от 11.02.2019 N 07-29-2019, распоряжения прокурора г. Томска N 6р от 26.02.2019, прокурором Советского района г. Томска вынесено решение N 1-89в-2019 от 21.02.2019 о проведении проверки исполнения АО "Медтехника" и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах. Согласно требованию от 21.03.2019 N 1-89в-2019 выездная проверка АО "Медтехника" с привлечением специалиста Томского УФАС России была запланирована на 25.03.2019, от должностного лица Волкова А.Г. прокурор потребовал предоставить доступ к информации и документам, необходимым для проведения проверки. Решение о проведении проверки и требование представлены в приемную АО "Медтехника" 22.03.2019 и доведены до сведения генерального директора Общества Волкова А.Г.
25.03.2019 по прибытии по месту нахождения АО "Медтехника": г. Томск, ул.Источная, 10, сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист УФАС по Томской области получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.
Таким образом, генеральный директор АО "Медтехника" Волков А.Г. в нарушение ст. 6, п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре 01.04.2019 по ул. Источной, 10 в г.Томске умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом Волковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 (л.д.3-6); планом работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, утвержденного прокурором Томской области 29.12.2018 (л.д.7-9); заданием прокурора Томской области о проверке исполнения бюджетного законодательства от 11.02.2019 N 07-29-2019 (л.д.10-29); распоряжением прокурора г. Томска от 26.02.2019 N 6р о создании рабочей группы, согласно пункту 3 которого, прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку в отношении АО "Медтехника" (32-34); решением прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1- 89в-2019 о проведении проверки в отношении АО "Медтехника" в период с 25.03.2019 по 23.04.2019 (л.д.41); требованием прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника", в котором указано, что выездная проверка АО "Медтехника" запланирована на 25.03.2019 в 10 час., указан перечень документов необходимых к предоставлению во время проведения проверки. Указанное требование предано в канцелярию АО "Медтехника" и получено - заведующей канцелярией Л. 22.03.2019 (л.д.38-40); объяснением Л. о том, что указанные документы были доведены до сведения генерального директора Волкова А.Г. (л.д.42); актом от 25.03.2019 помощника прокурора Пронькиной О.А., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области Р. зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки (л.д.44); положением о генеральном директоре ОАО "Медтехника" от 09.10.2013 (л.д.92-96);
Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, верно оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах мировой судья, а также судья второй инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Довод жалобы о том, что генеральный директор АО "Медтехника" Волков А.Г. не отказывал прокурору в проверке и предоставлении запрашиваемых документов, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие умысла на невыполнения требований прокурора у должностного лица, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела актом от 25.03.2019 помощника прокурора Пронькиной О.А., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области Р. зафиксирован отказ генерального директора Волкова А.Г. от исполнения требований прокурора. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин отказа со стороны генерального директора Волкова А.Г. в предоставлении запрашиваемой прокурором информации, не имелось.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выводы судебных инстанций о наличии умысла у должностного лица на невыполнения требований прокурора, соответственно неисполнение им своих должностных обязанностей и наличие в действиях Волкова А.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре, решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.
Вопреки доводам жалобы, наличие служебной записки главного бухгалтера АО "Медтехника" о невозможности предоставления всех необходимых документов по требованию прокуратуры в связи со сдачей отчетности за 2018 и первый квартал 2019 года, а также иными проверками финансово-хозяйственной деятельности Общества не свидетельствует о принятии должностным лицом - генеральным директором Волковым А.Г. всех зависящих от него мер для выполнения требования прокурора в установленный срок, а также исходя из объема и характера запрашиваемой информации не является объективной причиной, указывающей на невозможность предоставления запрашиваемых документов.
Доводы жалобы относительно предмета и объема проводимой в отношении Общества прокурорской проверки, а также незаконности актов органов прокуратуры, в том числе решения прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО "Медтехника" от 21.03.2019 N 1-89-2019; требования прокурора Советского района г. Томска генеральному директору АО "Медтехника" Волкову А.Г. от 21.03.2019, от 25.03.2019 и действий прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. по проведению необоснованной внеплановой проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства АО "Медтехника" уже являлись предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства и признаны несостоятельными решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019, которое определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.07.2019 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, исходя их обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, основания полагать, что при проведении прокурорской проверки в отношении Общества, имелись какие-либо нарушения, отсутствуют.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ряд документов, запрашиваемых при проверке, являются коммерческой тайной Общества, характеризующей внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия, поскольку доказательств установления режима коммерческой тайны в отношении запрашиваемых документов, представлено не было.
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в том числе определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну.
При этом согласно положений ст. 5 названного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен, в том числе в отношении сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов; о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях должностного лица АО "Медтехника" Волкова А.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено генеральному директору АО "Медтехника" Волкову А.Г. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.08.2019, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка