Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 4А-379/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-379/2019
г. Барнаул "____" мая 2019 года
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко А.А. - Черевко Д.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года, которыми
Мирошниченко А.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года Мирошниченко А.А. 21 августа 2017 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ***, двигался в районе 1 км автодороги "с.Солоновка - с.Малышев Лог" от с.Малышев Лог в сторону с.Солоновка в Волчихинском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом 21 августа 2017 года в 13 часов 35 минут в районе 1 км автодороги "с.Солоновка - с.Малышев Лог" в Волчихинском районе Алтайского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мирошниченко А.А. - Черевко Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мирошниченко А.А. - Черевко Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Мирошниченко А.А. не управлял; сотрудник полиции Е.В. очевидцем управления Мирошниченко А.А. транспортным средством не являлся; оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отсутствие Мирошниченко А.А.; предусмотренные законом права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены; понятые не допрошены; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлен не был; протокол о задержании транспортного средства составлен без понятых, не содержит сведений о должностном лице, его составившем, времени составления, лице, которому передан автомобиль, копия указанного протокола Мирошниченко А.А. не вручалась; мировым судьей дело рассмотрено необъективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Мирошниченко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Мирошниченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 553142 (л.д.4), в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Мирошниченко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 702679 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 553142 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703025 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.В. (л.д.46), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При составлении протокола об административном правонарушении Мирошниченко А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Мирошниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Мирошниченко А.А. не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.В., являвшегося очевидцем буксировки автомобиля под управлением Мирошниченко А.А. на гибкой сцепке.
Указания заявителя на то, что оснований для направления Мирошниченко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергаются вышеназванными документами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены имевшиеся у Мирошниченко А.А. признаки опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отсутствие Мирошниченко А.А., противоречит материалам дела, в том числе содержанию соответствующих протоколов и акта, показаниям сотрудника полиции Е.В.
Указание в жалобе на то, что предусмотренные законом права Мирошниченко А.А. разъяснены не были, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении имеются записи об обратном, а также о том, что Мирошниченко А.А. от подписания документа отказался.
Доводы жалобы о том, что понятые по делу не допрошены, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлен не был, протокол о задержании транспортного средства составлен без понятых, не содержит сведений о должностном лице, его составившем, времени составления, лице, которому передан автомобиль, копия указанного протокола Мирошниченко А.А. не вручалась, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мирошниченко А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Мирошниченко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко А.А. - Черевко Д.С. - без удовлетворения.
Уточнить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав время совершения административного правонарушения - "13 часов 35 минут 21 августа 2017 года".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
