Постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-379/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-379/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Тимченко Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 06.02.2018, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области N 18810061140017992266 от 06.02.2018 Тимченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21.08.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 15.11.2018 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Тимченко Ю.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в 20 часов 10 минут Тимченко Ю.Н., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении через нерегулируемый технологический железнодорожный переезд, находящийся в районе дома N 1 по ул. Фрунзе в г. Батайске Ростовской области, не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую возможность безопасного движения через переезд и столкнулся с железнодорожным локомотивом.
Действия Тимченко Ю.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В силу п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд, в частности, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Квалификация действий Тимченко Ю.Н. является правильной.
Факт совершения Тимченко Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Тимченко Ю.Н.
Помимо указанного протокола факт совершения Тимченко Ю.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, пояснениями участников ДТП.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и судья областного суда обоснованно признали правомерность привлечения Тимченко Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствии возможности видеть приближающийся локомотив, соблюдении команд регулировщика, приводились как в жалобе на постановление должностного лица, так и в жалобе на решение судьи городского суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Тимченко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Тимченко Ю.Н.., не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию Тимченко Ю.Н. о его невиновности и сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Тимченко Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 06.02.2018, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Тимченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка