Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 4А-379/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 4А-379/2019
07октября2019года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Яшина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 08 мая 2019 года и решение судьи Анивского районного суда от 22 июня 2019 года по делу о привлечении Дмитриевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 марта 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в отношении Дмитриевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 08 мая 2019 года Дмитриева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета.
Решением судьи Анивского районного суда от 22 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
26 августа 2019 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты защитником Дмитриевой Т.В. - Яшиным С.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. В жалобе ссылается на то, что действия Дмитриевой Т.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установка светодиодной лампы в штатный световой прибор не является установкой самого светового прибора; по делу не проведена техническая экспертиза; вина Дмитриевой Т.В. в совершении вменяемого ей правонарушения не установлена; права не разъяснены.
Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 05 сентября 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены:
спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в 11 часов 05 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д <адрес>, Дмитриева Т.В. управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.
Факт совершения Дмитриевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года N (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов от 15 марта 2019 года N (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Е.В.Н. (л.д. 7), объяснениями сотрудников ГИБДД Е.В.Н., П.В.А. от 28.03.2019 (л.д. 16, 17), приложенной к материалам дела видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действия Дмитриевой Т.В. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушения п.п 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, что вменяется Дмитриевой Т.В. При этом часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий Дмитриевой Т.В. на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылка заявителя о не проведении по делу в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений технической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих требованиям закона, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении Дмитриевой Т.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, имеется её подпись.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дмитриевой Т.В., не усматривается.
Административное наказание Дмитриевой Т.В. назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и с учетом личности правонарушителя.
Оснований считать малозначительным правонарушение в области дорожного движения не имеется.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 08 мая 2019 года и решение судьи Анивского районного суда от 22 июля 2019 года по делу о привлечении Дмитриевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Яшина С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
