Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 4А-379/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 4А-379/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНМАШ",
установил:
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ЭНМАШ" возвращен в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с тем, что отсутствует обоснование применения меры наказания к АО "ЭНМАШ" в виде приостановления деятельности за вменяемые нарушения.
В протесте заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. поставлен вопрос об отмене названного определения судьи районного суда, направлении дела на рассмотрение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области, указывается на незаконность возвращения протокола по указанному в определении основанию.
Рассмотрев доводы протеста, проверив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года подлежащим отмене ввиду следующего.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с тем, что отсутствует обоснование применения к АО "ЭНМАШ" меры наказания в виде приостановления деятельности за вменяемые нарушения.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Как разъясняется в абзаце седьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, отсутствие мотивированной позиции должностного лица в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола, судья не вправе отказать в принятии материалов дела по данному основанию, поскольку такой отказ Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНМАШ" подлежит отмене, а протокол - возвращению в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭНМАШ" отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
