Постановление Сахалинского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-379/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 4А-379/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Веденского И.А. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года по делу о привлечении Веденского И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года Веденский И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
03 августа 2018 года Веденским И.А. и его защитником Деевым Д.А. на вступившие в законную силу судебные акты подана жалоба в Сахалинский областной суд, в которой просят их отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неизвещение Веденского И.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда. Утверждают, что Веденский И.А. не управлял транспортным средством, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 30 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденского И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> воитель Веденский И.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял снегоходом марки "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Веденский И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Веденскому И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л мл на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Веденский И.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не высказывал.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6а,6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судьей городского суда проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья городского суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Веденского И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.
Довод жалобы о том, что Веденский И.А. не управлял транспортным средством, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции Ц. и А., и рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД В. , являвшихся очевидцами управления Веденским И.А. снегоходом. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Веденскому И.А. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он не представлял.
Довод жалобы об отсутствии фиксации процедуры освидетельствования, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение Веденским И.А. освидетельствования, полностью отражает информацию о подписании им протоколов и акта, сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, Веденский И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей городского суда.
Доводы жалобы о неизвещении Веденского И.А. о рассмотрении дела мировым судьей являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обосновано отвергнуты по материалам дела, из которых следует, что Веденскому И.А. заблаговременно была направлена телефонограмма от 29 марта 2018 года о рассмотрении дела 24 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д.40).
О судебном заседании по рассмотрению дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, назначенного на 13 июля 2018 года, Веденский И.А. также извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма принятая им 20 июня 2018 года (л.д.63).
Таким образом, Веденский И.А. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде посредством личного участия. Между тем это право он реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Веденского И.А.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Веденского И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Веденскому И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года о привлечении Веденского И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Веденского И.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка