Постановление Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-379/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-379/2017
 
15 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Богушевича В. Г. в защиту интересов Потапова Д. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2016 в отношении Потапова Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2016 Потапов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Богушевич В.Г. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Потапов Д.Г. вину не признавал и не признает, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи видно, что Потапову Д.Г. инспектором предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства и при этом предлагается подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Потапов Д.Г. отказывается. Данная видеозапись опровергает показания понятого Д. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Потапова Д.Г. Доказательств, подтверждающих вручение Потапову Д.Г. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела, 04.06.2016 в отношении Потапова Д.Г. составлен протокол 70 АБ № 520689 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 04.06.2016 в 08 часов 05 минут на ул. Профсоюзная, 16 в г. Томске Потапов Д.Г. управлял автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №127006 от 04.06.2016 (л.д.5) Потапов Д.Г. в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Д. и Д., от которого также отказался.
От подписи указанных протоколов Потапов Д.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.
Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Потапова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что его вина подтверждается процессуальными документами, составленными должностными лицами, в отношении Потапова Д.Г., рапортом и устными показаниями инспектора ДПС К., объяснениями понятого Д.
Вместе с тем в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, в виде четырех файлов под номерами 011, 014, 015, 016. На данной видеозаписи видно, как при одном понятом Потапову Д.Г. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что тот согласился. Далее инспектором из герметичной упаковки извлекается мундштук, Потапов Д.Г. отказывается продуть прибор. Затем Потапову Д.Г. предлагается подписать процессуальный документ, указать об отказе пройти процедуру, на что Потапов Д.Г. не реагирует. Далее инспектором ДПС заполняются документы, один понятой в них расписывается, а затем покидает патрульный автомобиль. Далее Потапов Д.Г. наедине с должностными лицами предпринимает попытки договориться, не составлять на него административный материал.
Оценивая указанную видеозапись, мировой судья указал, что на файле №015 видно, как Потапову Д.Г. демонстрируется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагается заполнить соответствующие разделы, однако Потапов Д.Г. отказывается где-либо расписываться. При получении подписи понятых им разъясняется, что Потапов Д.Г. отказался от какого-либо освидетельствования и подписи в протоколах.
Судья районного суда принял во внимание показания инспектора ДПС К., который указал, что видеозапись представлена не в полном объеме, поскольку в связи с малым объемом памяти записывающего устройства, есть необходимость прерывать запись. К. утверждал, что Потапову Д.Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он указанное требование не выполнил. Кроме того, приняты во внимание показания понятого Д. о том, что в его присутствии Потапов Д.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьей указано, что представленная видеозапись показания указанных лиц не опровергает.
С данными утверждениями судей согласиться нельзя, поскольку видеозапись объективно опровергает их, а также выводы о том, что Потапов Д.Г. ответил отказом на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи видно, что такого предложения от сотрудников ДПС Потапову Д.Г., в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ и Правил, не поступало.
Кроме того, вопреки утверждению инспектора К., представленная видеозапись является цельной, моментов прерывания записи не имеется. Об этом свидетельствует хронометраж, отражающийся на видео, который на протяжении всей записи не прерывается. В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что данная запись зафиксировала все процессуальные действия, проводимые в отношении Потапова Д.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что Потапов Д.Г. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2016, вынесенные в отношении Потапова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Богушевича В. Г. в защиту интересов Потапова Д. Г. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2016, производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка