Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-379/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-379/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.А.С., действующего в интересах Х.А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Х.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении Х.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 января 2017 года в отношении Х.А.В. оставлено без изменения, жалоба Х.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б.А.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Х.А.В., отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Х.А.В. о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у последней умысла на оставление его места, то есть субъективная сторона вменённого правонарушения. Из соотношения повреждений автомобилей, исследованных судебными инстанциями, видно, что повреждения являются незначительными, касательными царапинами, поэтому степень воздействия автомобилей друг на друга такова, что водитель, осуществляющий медленное движение задним ходом, мог не почувствовать препятствия или незначительного столкновения своего автомобиля с иным.
Заинтересованное лицо С.Р.А., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Б.А.С., действующего в интересах Х.А.В., указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б.А.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 16 часов 00 минут 30 декабря 2016 года напротив <.......> в городе Тюмени Х.А.В., управляя транспортным средством марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, стала участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения, и её виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <.......> от 10 марта 2017 года, составленный в отношении Х.А.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом инспектора (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Т.Э.З. от 30 декабря 2016 года, согласно которому, находясь на службе 30 декабря 2016 года в экипаже № 0238 им от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, <.......>, о том, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 9); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А.Б.У. от 10 января 2017 года, согласно которому, работая по материалу проверки <.......> по факту ДТП, произошедшего 30.12.2016 года около 16 часов 00 минут на <.......> г. Тюмени, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <.......>, госномер <.......>, допустил наезд на стоящий автомобиль <.......>, госномер <.......>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ. 10 января 2017 года на <.......> г. Тюмени осуществлялось сопоставление повреждений вышеуказанных автомобилей. В ходе осмотра автомобиля <.......>, госномер <.......>, выявлены видимые механические повреждения на заднем левом крыле и заднем бампере слева в виде потертостей лакокрасочного покрытия, характер образования которых соответствует характеру образования механических повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, расположенных на расстоянии от 42 см до 63 см относительно опорной поверхности на автомобиле <.......>, госномер <.......>. Кроме того, на повреждениях автомобиля <.......>, госномер <.......>, имеются частицы красного цвета лакокрасочного покрытия, визуальный оттенок которого совпадает с лакокрасочным покрытием борта кузова автомобиля <.......>, госномер <.......>. (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 10 января 2017 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2016 года (л.д. 11); письменными объяснениями С.Р.А. от 30 декабря 2016 года, где он указал, что 30.12.2016 года около 14 часов 00 минут о припарковал свой автомобиль <.......>, госномер <.......>, около дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. В 16 часов 00 минут услышал как сработала сигнализация и, выйдя на балкон, увидел, что водитель автомобиля <.......> <.......>, госномер <.......>, столкнувшись с его автомобилем, скрылся с места ДТП (л.д. 12); письменными объяснениями С.Р.А. от 10 января 2017 года, где он указал, что 10.01.2017 года по адресу: г. Тюмень, <.......> ходе осмотра автомобиля <.......>, госномер <.......> и автомобиля <.......>, госномер <.......>, установлены механические повреждения, на принадлежащем ему автомобиле обнаружены частицы краски автомобиля <.......> (л.д. 14); письменными объяснениями Х.А.В. от 10 января 2017 года, где она указала, что 30 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут во дворе <.......> г. Тюмени во время движения услышала звук, сработавшей на припаркованной к тротуару автомашине. При этом не почувствовала, что причиной срабатывания сигнализации было касание её автомобиля к припаркованному транспортному средству. Удара, скрежета либо других звуков, указывающих на наезд, она не слышала. После этого осуществила разворот и поехала дальше (л.д. 14); фотографиями повреждённых автомобилей (л.д. 17-18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года (л.д. 19).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Х.А.В. оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 30 декабря 2016 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Х.А.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало её выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Х.А.В. не заметила, что стала участником ДТП, не может повлиять на квалификацию её действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и служить правовым основанием к освобождению её от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Х.А.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ею были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Х.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При назначении Х.А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Х.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.С., действующего в интересах Х.А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка