Постановление Новгородского областного суда от 07 марта 2018 года №4А-379/2017, 4А-39/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-39/2018
Мировой судья - Беспалова О.В.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-39
Великий Новгород 07 марта 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Тананяна А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года о привлечении
Тананяна Арсена Романовича, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
21 ноября 2016 года в отношении водителя Тананяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21 ноября 2016 года в 18 час. 20 мин. Тананян А.Р., возле дома N 9 на ул. Бояна в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 28 июня 2017 года, Тананян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Тананян А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; наряду с иными доводами приводит доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии предложения прохождения медицинского освидетельствования на месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тананяна А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал Тананяна А.Р. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в порядке пересмотра судья районного суда не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тананяна А.Р., и постановление мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности оставил без изменения.
Между тем с состоявшимися по делу судебными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно установленного порядка направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тананяна А.Р. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 5).
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД М. пояснил, что Тананяну А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего водитель отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тананяну А.Р. предлагалось на улице, при понятых. Прибор-алкометр имелся в исправном состоянии.
Понятой С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании судьей районного суда пояснил, что не помнит точную дату, когда его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Бояна в Великом Новгороде и попросили быть понятым. Сотрудник пояснил, что они остановили молодого человека (Тананяна А.Р.), который отказался проходить освидетельствование. В присутствии Сергеева Н.А. сотрудник задал вопрос молодому человеку (Тананяну А.Р.) поедет ли он на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что последний ответил отказом. Все это происходило на улице.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Тананян А.Р. и его защитник заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение своих доводов ссылались на имеющуюся в деле видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД.
Мировой судья и судья районного суда, исследовали видеозапись регистратора патрульного автомобиля в качестве доказательства по делу, однако не дали надлежащей оценки, так как из видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД разъяснили Тананяну А.Р. причину его остановки, после чего разъяснили последствия прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом сотрудники ГИБДД не предлагали Тананяну А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как Тананян А.Р. вышел из патрульной машины, в его отсутствие между сотрудниками состоялся диалог, из которого следовало, что Тананян А.Р. "продувать" прибор - алкотестер не будет, поскольку прибор - алкотестер у сотрудников имелся в неисправном состоянии. После указанного диалога видеозапись заканчивается.
При таких обстоятельствах, показания инспектора ГИБДД М. противоречат сведениям, содержащимся в видеозаписи, из которых следует, что Тананяну А.Р. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.
Показания инспектора ГИБДД М. в части того, что Тананяну А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на улице при понятых противоречат материалам дела, в том числе показаниям понятого С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. С. при допросе указал лишь на то, что сотрудником ГИБДД Тананяну А.Р. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные действия происходили на улице, то есть вне патрульной машины. О том, предлагалось ли сотрудниками Тананяну А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, С. ничего пояснить не смог.
Судебные инстанции не устранили имеющиеся противоречия в части согласия или несогласия Тананяна А.Р. пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы Тананяна А.Р. и его защитника, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности: видеозапись, показания уполномоченного должностного лица и свидетелей, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Тананяну А.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой сотрудники утверждают о неисправности алкотестера.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, принятое в отношении Тананяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы Тананяна А.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Тананяна Арсена Романовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года в отношении Тананяна Арсена Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка