Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №4А-379/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 4А-379/2015
 
г. Волгоград 26 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Колдарасова Р.Ю. - Г.М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колдарасова Р.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 октября 2014 года Колдарасов Р.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Колдарасова Р.Ю. - Г.М.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в Волгоградский областной суд. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа <.......> минут на ... , водитель Колдарасов Р.Ю. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи? неустойчивость позы). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Колдарасова Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Колдарасова Р.Ю. - Г.М.В. о том, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд понятых и допросе их в качестве свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм указывает на то, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Из материалов дела видно, что судьей процессуальные требования были полностью соблюдены. Ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановлений, жалоба не содержит.
постановление о привлечении Колдарасова Р.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колдарасову Р.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Колдарасова Р.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 октября 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колдарасова Р.Ю., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Колдарасова Р.Ю. - Г.М.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колдарасова Р.Ю., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка