Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: 4А-379/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 года Дело N 4А-379/2012
г. Барнаул «27» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Автоколонна 1934» - Давыдова А. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < номер> г.Рубцовска Алтайского края от 06 марта 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года, которыми
Открытое акционерное общество «Автоколонна 1934», расположенная по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОАО «Автоколонна 1934» в установленный требованием Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи срок до ДД.ММ.ГГ не предоставило донесения (сведения) по формам 1-АК, 3-АК, 1-АТ, 2-АТ за 2011 год, необходимые для осуществления законной деятельности Управления, что может привести к срыву предоставления таких сведений в вышестоящий орган.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ОАО «Автоколонна 1934» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник ОАО «Автоколонна 1934» просит их отменить, ссылаясь на то, что необходимая информация была предоставлена в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, что подтверждается командировочным удостоверением главного инженера Моисеенко Н.И. и его докладной запиской об отказе в принятии донесений; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; права и обязанности были разъяснены законному представителю Общества после составления протокола об административном правонарушении; в протоколе не указано время и место совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи и ОАО «Автоколонна 1934» был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение последним мобилизационного задания по содержанию автомобильной колонны войскового типа < номер>, предоставление отчетности по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки (л.д.4).
В целях своевременного и качественного предоставления донесений в сроки, определенные указаниями Министерства транспорта Российской Федерации, в адрес ОАО «Автоколонна 1934» Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи направлены указания о сроках и порядке предоставления данных донесений, а именно по формам 1-АК, 3-АК, 1-АТ, 2-АТ - до 10 декабря текущего года (л.д.6).
Указание было получено ОАО «Автоколонна 1934» ДД.ММ.ГГ (л.д.7).
Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Организации обязаны предоставлять информацию, необходимую для разработки и осуществления мобилизационных мероприятий, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.9 названного Федерального закона).
В силу п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на обеспечение энергетическими и другими ресурсами.
Таким образом, указание Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи о предоставлении необходимых сведений о выполнении мероприятий мобилизационной подготовки является законным. При этом самим заявителем не оспаривались законность названного требования, а также факт предоставления отчетности в предшествующие годы.
Факт непредставления в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи сведений (донесений) за 2011 год, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер> (л.д.38), обращением начальника Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи в МО МВД РФ «Рубцовский» (л.д.1), выпиской из государственного контракта (л.д.4), указаниями Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи о сроках предоставления донесений (л.д.6), которые оценены судьями обеих инстанцийпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО «Автоколонна 1934» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Довод жалобы о том, что необходимая информация была предоставлена в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также ответом Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ о том, что при главном инженере ОАО «Автоколонна 1934», прибывшем по указанию Управления, отсутствовали какие-либо донесения (л.д.60), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом ни командировочное удостоверение главного инженера Моисеенко Н.И., ни его докладная записка об отказе Управления в принятии донесений не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт выполнения ОАО «Автоколонна 1934» обязанности по предоставлению сведений.
Утверждение в жалобе о том, что права и обязанности были разъяснены законному представителю Общества после составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что правовое значение имеет сам факт разъяснения заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись законного представителя юридического лица.
Не принимается во внимание и указание заявителя на то, что в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, так как все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются, каких-либо существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, таковой не содержит.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждение в жалобе об обратном является несостоятельным, так как местом совершения правонарушения в данном случае является место фактического нахождения ОАО «Автоколонна 1934».
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу заявителя, не нарушен, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем ни мировым судьей, ни судьей городского суда не могли быть приняты во внимание письменные объяснения главного специалиста отдела автотранспорта и связи Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи - Бугаева Б.В., оформленные телефонограммой (л.д.65), поскольку при их получении нарушен общий принцип непосредственности рассмотрения дела, указанное лицо не было вызвано в судебное заседание, не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ОАО «Автоколонна 1934» в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < номер> г.Рубцовска Алтайского края от 06 марта 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения Бугаева Б.В., оформленные телефонограммой, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу защитника открытого акционерного общества «Автоколонна 1934» - Давыдова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
