Постановление Томского областного суда от 30 октября 2019 года №4А-378/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 4А-378/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина - Ефимовой О.Е. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019, решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019, решение судьи Томского областного суда от 19.08.2019, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь" либо - Общество) Ли Вэньдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 19.08.2019 постановление должностного лица и решение судьи городского суда также оставлены без изменения.
В жалобе защитник Ли Вэньдина - Ефимова О.Е. просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ни должностным лицом, ни судьями при рассмотрении дела не установлено, что трудовой договор заключен работником вынужденно. Обязательные для трудового договора существенные условия отражены в трудовом договоре N122 от 10.12.2018, заключенным между М. и ООО "Хенда-Сибирь". Ссылаясь на положения ч.2 ст. 57, ст. 58 Трудового кодекса Российской Федекрации, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает, что в действиях должностного лица - Ли Вэньдина отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализируя положения ст. ст. 381-382, ст. ст. 356-357 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что положения названных норм позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По мнению заявителя, факт ненадлежащего оформления трудового договора с М. работодателем не признавался, в связи с чем правоотношения в данном случае переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя. При этом, в ходе рассмотрения дела воля М. на заключение именно срочного трудового договора не устанавливалась и не выяснялась ни административным органом, ни судами. Каких-либо жалоб в Государственную инспекцию по труду Томской области от указанного сотрудника на действия работодателя не поступало, работник в рамках проверки объяснений не давал, в судебном заседании не допрашивался. В обоснования указанных доводов ссылается на судебную практику но иным делам. Считает, что Ли Вэньдин не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что доверенность, выданная ООО "Хенда -Сибирь" Ли Вэньдину не наделяет его полномочиями по заключению трудовых договоров, а дает право только на подписание трудовых договоров. Таким образом, в данном случае Ли Вэньдин не является работодателем. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации наделяет правом заключать трудовые договоры с работником только работодателя, которым в данном случае является Управляющая организация АО "Рускитинвест", как единоличный исполнительный орган ООО "Хенда-Сибирь".
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ефимова О.Е., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и т.д.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, осуществленной в период с 14.03.2019 по 08.04.2019 на основании распоряжения от 07.03.2019 (поступило в Общество 11.03.2019), специалистами Государственной инспекции труда в Томской области 08.04.2019 было установлено, что между ООО "Хенда-Сибирь" и работником М. в нарушение абз. 2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен срочный трудовой договор N 122 от 10.12.2018 для выполнения временных работ в должности "специалист по управленческому учету", превышающий 2 месяца (с 11.12.2018 по 10.12.2019) вопреки требованиям действующего законодательства, в результате чего уполномоченным должностным лицом Ли Вэньдином совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно ненадлежащее оформление трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019 (л.д. 57-59); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО "Хенда-Сибирь" от 07.03.2019 (л.д. 85-86); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.04.2019 (л.д. 87-88); срочным трудовым договором N 122 от 10.12.2018 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2018 (л.д. 89-90, 91); приказом о приеме на работу М. от 26.12.2018 (л.д. 92); предписанием N 50-43Б-2019 от 08.04.2019 (л.д. 93-94); ответом на предписание об устранении нарушений трудового законодательства ООО "Хенда-Сибирь" от 13.05.2019 (л.д.96); дополнительным соглашением от 30.04.2019 к трудовому договору N 122 от 10.12.2018 (л.д.33) и иными материалами дела, которые верно оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ли Вэньдина в совершении вмененного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к тому, что Ли Вэньдин не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы были исследованы как судьей городского суда, так и судьей Томского областного суда при рассмотрении жалоб и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в качестве представителя работодателя при заключении трудового договора с работником М. выступил Ли Вэньдин, действующий на основании доверенности N 144 от 30.11.2018. Согласно трудовому договору и приказу от 11.10.2018 Ли Вэньдин является должностным лицом ООО "Хенда-Сибирь", осуществляя трудовую деятельность в должности директора по производству.
Согласно должностной инструкции директора по производству в ООО "Хенда-Сибирь" от 04.08.2014 он осуществляет функции по обеспечению производственных процессов, т.е. он является должностным лицом ООО "Хенда-Сибирь", осуществляющим административно- хозяйственные функции.
21.12.2012 между ЗАО "Роскитинвест" (в последствии АО "Рускитинвест") и ООО "Хенда-Сибирь" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. 20.12.2017 между АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" подписано дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012, которым продлен срок действия договора до 20.12.2022 (п.2 соглашения).
Доверенностью N 144 от 30.11.2018 ООО "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдин был уполномочен подписывать трудовые договоры.
Таким образом, трудовой договор с работником М. заключен со стороны работодателя уполномоченным на то лицом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться на время выполнения временных (до двух месяцев) работ. Из формулировки данной нормы следует, что срок такого договора не должен превышать двух месяцев. Сама формулировка нормы подразумевает, что такой договор заключается в тех случаях, когда точно известно, что работа не будет превышать двух месяцев.
Трудовой договор N 122 от 10.12.2018, заключенный с работником М., является срочным, как следует из его содержания, при этом заключен для выполнения временных работ в должности "специалист по управленческому учету" в структурном подразделении "Управление". Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что работа специалиста по управленческому учету в данном случае является временной, то есть не превышающей двух месяцев, напротив из п. 1.5 настоящего трудового договора следует, что работник не имеет особого, в том числе временного характера работы.
Ненадлежащее оформление трудового договора с работником М., выразилось в том, что трудовой договор ООО "Хенда-Сибирь" с последней был заключен для выполнения временных работ, при этом срок договора составил более двух месяцев (с 11.12.2018 по 10.12.2019), что вступает в противоречие с положениями абз.2 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении законодательства о труде и соответственно о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом Ли Вэньдином.
Также не имелось оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные данной нормой условия для заключения такого договора, отсутствовали.
Таким образом, действия должностного лица Ли Вэньдина правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что привлекая к административной ответственности должностное лицо за ненадлежащее оформление трудового договора, государственная инспекция труда вышла за пределы своей компетенции, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, нельзя признать состоятельным, так как вмененное административное правонарушение выявлено в рамках плановой выездной проверки юридического лица "Хенда-Сибирь", проведенной с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении наемных работников согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником М., в связи с чем не имеется оснований полагать, что должностное лицо Ли Вэньдин привлечено к административной ответственности в рамках разрешения индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда, могут являться основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, так как любое нарушение закона, которое выявлено административным органом при проведении проверки не должно быть оставлено без внимания и должно влечь процессуальные последствия.
Установление специальной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с тем, что законодателем уделяется особое внимание правильности оформления трудовых договоров, поскольку допущенные при заключении трудового договора нарушения влекут нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей состоянии и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.
По существу доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.
Приведенные в жалобе судебные акты других регионов носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Ли Вэньдина не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Вопреки доводу жалобы, задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Ли Вэньдина соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Ли Вэньдину с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 5.27 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ли Вэньдина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 17.05.2019, решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2019, решение судьи Томского областного суда от 19.08.2019, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" Ли Вэньдина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефимовой О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка