Постановление Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-378/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 4А-378/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу А.К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении А.К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года в отношении А.К.С. оставлено без изменения, жалоба А.К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.К.С. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом, что суды не приняли во внимание его доводы и защиты, не исследовали материалы дела в полном объёме, не дали им правовую оценку, тогда как схема ДТП и видеоматериал свидетельствуют о невиновности А.К.С. во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не было разрешено в надлежащем порядке. Также заявитель полагает, что водитель А.Ю.З. не имела по отношению к нему преимущественного права для движения.
Потерпевшая А.Ю.З., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила свои возражения, в которых просит вынесенные судебные постановления по делу оставить без изменения, жалобу заявителя А.К.С. - без удовлетворения.
Потерпевшая А.О.А., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений к ней позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 22 августа 2018 года в 17 часов 40 минут напротив дома N 10/1 по улице Олимпийская города Тюмени А.К.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Ю.З. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, А.О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <.......>, А.Ю.З. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 72 ВВ 081965 от 18 февраля 2019 года, составленного в отношении А.К.С. (л.д. 1); рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Д.А. от 28 августа 2018 года (л.д. 2); рапортами старшего смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.М.Г. от 22 августа 2018 года (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2018 года (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2018 года (л.д. 11); письменными объяснениями А.К.С. от 22 августа 2018 года (л.д. 14); письменными объяснениями А.Ю.З. от 23 августа 2019 года (л.д. 15); письменными объяснениями А.О.А. от 22 августа 2018 года (л.д. 16); заключением эксперта N 7623 от 02 января 2019 года (дополнительное к Заключению эксперта N 5314 от 23 августа 2018 года) (л.д. 33-35); режимом работы светофорного объекта ул. Олимпийская - ул. Олимпийская (л.д. 69); пофазной схемой светофорного объекта ул. Олимпийская - ул. Олимпийская (л.д. 70-72); записью видеорегистратора (л.д. 76), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.
В свою очередь прихожу к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем транспортного средства под управлением А.К.С., нарушения последним требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи такого нарушения с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения А.О.А. вреда здоровью средней тяжести достоверно установлены исследованными в судебных заседаниях материалами дела.
Доводы в жалобе о недоказанности вины А.К.С. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде вина А.К.С. в совершении административного правонарушения установлена. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.К.С., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях А.К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности А.К.С., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения А.К.С. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении А.К.С., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении А.К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка