Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 года №4А-378/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-378/2017
 
19 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Коробатова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 марта 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 марта 2017 г. Коробатов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коробатова В.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Коробатов В.О. в лице защитника Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Коробатов В.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.10);
рапортом инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.19).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коробатова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, не может быть признан обоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых положений об обязанности суда по обеспечению оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из дела, ходатайство Коробатова В.О. об отложении судебного слушания было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и в принятом по данному ходатайству определении мирового судьи приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи интересы правонарушителя в судебном заседании районного суда представлял защитник Ангахаев В.А., которым в полной мере были реализованы предусмотренные законом процессуальные права с целью защиты прав заявителя, в связи с чем оснований считать нарушенным право Коробатова В.О. на защиту не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, во внимание приняты быть не могут, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Коробатова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Коробатову В.О. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат рапорту инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и распискам понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водитель Коробатов В.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ заявителя о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Личности понятых установлены, сведения об их заинтересованности либо зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют, также как не имеется оснований считать заинтересованными инспекторов ДПС ОГИБДД. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что заявителю не были вручены копии составленных в отношении него инспекторами ДПС процессуальных документов и он был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения, опровергаются материалами дела, согласно которым Коробатов В.О. отказался от получения копий протоколов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.
При этом материалы дела не содержат данных о неправомерности действий инспекторов ДПС и обращении Коробатова В.О. по указываемым им в жалобе обстоятельствам в установленном порядке с целью зашиты своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Коробатова В.О. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а лишь формально подписали составленные процессуальные документы, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых имеются расписки понятых об участии в качестве понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу, данные ими в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что Коробатов В.О. не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Коробатова В.О. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правильному выводу о совершении Коробатовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 марта 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2017 г. в отношении Коробатова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробатова В.О. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия подпись Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка