Постановление Калининградского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-378/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-378/2017
 
31 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Маслакова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслакова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2017 года Маслаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 августа 2017 года, Маслаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование требований ссылается на необоснованный отказ в предоставлении ему записи видеорегистратора, ложные показания инспектора ДПС У. о том, что инспектор лично наблюдал за управлением им автомобилем. Кроме того, судебные инстанции безосновательно критически отнеслись к показаниям свидетелей К. и Н.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Маслакова А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 10 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов административного дела, Маслаков А.В. 30 августа 2016 года в 07 часов 25 минут на ул. Летняя, 30 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Маслаков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вышеуказанными действиями Маслаков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслакова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 августа 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 августа 2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 августа 2016 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 августа 2016 года, в которых в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); объяснением свидетеля К. (л.д. 8).
При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Маслакова А.В. были проведены в присутствии понятых Г. и Н., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Указание свидетелем Н. в судебном заседании на то, что инспектор ДПС не предлагал Маслакову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно не приняты мировым судьей и судьей районного суда во внимание, поскольку понятые, подписывая документы, подтвердили именно те процессуальные действия, которые происходили, и имея возможность представить замечания, таким правом не воспользовались, на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права не указали.
Свидетель К. также не воспользовался правом скорректировать зафиксированные 30 августа 2016 года сотрудником ГИБДД пояснения о том, что 30 августа рано утром он увидел, как на ул. Летней в г. Калининграде, припарковался автомобиль «Фольксваген», из которого вышел мужчина 55-58 лет, одетый в голубые джинсы и куртку коричневого цвета, а, напротив, поставил свою подпись под словами «с моих слов записано верно». При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание его показания, данные в судебном заседании.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду У. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении, указав, что Маслаков А.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям инспектора ДПС, у суда не имелось.
При составлении процессуальных документов сам Маслаков А.В. на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маслаков А.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, закрепив отказ подписью.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.
Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебных инстанций о виновности Маслакова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.
Таким образом, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при составлении протоколов должностным лицом - инспектором ГИБДД был соблюден.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Маслакову А.В. не были предоставлены записи видеорегистратора, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств в наличии таких записей суду не представлено, сведений о ведении видеозаписи материалы дела не содержат.
В целом, в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Маслакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслакова А.В. оставить без изменения, жалобу Маслакова А.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка