Постановление Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 года №4А-378/2017, 4А-11/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-11/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Голунова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 октября 2017 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голунова С. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, Голунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Голунов С.А. ставит вопрос о проверки законности и обоснованности указанных выше судебных актов. В доводах жалобы указывает на нарушения процедуры освидетельствования, выразившиеся, по его мнению, в неознакомлении с правилами его проведения, неуказании в протоколе об отстранении от управления признаков опьянения, неразъяснении права пройти медицинское освидетельствование.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года в 00 часов 30 минут на 6 километре автодороги Камешково-с.Ляховицы Камешковского района Голунов С.А. управлял мотоциклом ИЖ Юпитер без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что с результатами установленного алкотектором опьянения 0, 310 мг/л Голунов С.А. согласился, о чем поставил свою подпись; показаниями в суде инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Фомина А.С. и Соловьева А.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Голунов С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что не противоречит п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голунову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями закона, с использованием видеозаписи, техническим средством "АКЭП-01М", прошедшим поверку. С результатом освидетельствования Голунов С.А. был согласен, указав об этом в акте освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о правилах проведения освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, видеозаписью, фиксирующей проведение процессуальных действий в отношении Голунова С.А. и приложенной к материалам дела. При этом при подписании процессуальных документов Голунов С.А. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.
Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, на что обращает внимание Голунов С.А. в жалобе, при их перечислении в акте освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры его освидетельствования и требований закона при принятии в отношении него мер обеспечения по делу, а также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания к отстранению его от управления автомобилем.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая положения указанного пункта Правил, а также исходя из акта освидетельствования, из которого следует, что Голунов С.А. был согласен с результатами освидетельствования, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование и разъяснения ему права пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений установленного порядка при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Действия Голунова С.А., который управлял транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голунову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голунова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 октября 2017 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голунова С. А., оставить без изменения, а жалобу Голунова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка