Постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 года №4А-378/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 4А-378/2016
 
г. Волгоград 22 апреля2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуФоминой С.А. вступившие в законную силу постановление мирового судьи № 60Волгоградской области от19октября 2015 года и решение судьиФроловского городского суда Волгоградской областиот02 декабря2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФоминой С.А.,
установил:
постановлениеммирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 19 октября 2015 года Фомина С.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.
Решениемсудьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года вышеназванное постановлениеоставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Фомина С.А.обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит ихотменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> < адрес> Фомина С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Фоминой С.А. установлено при проведении медицинского освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г. № <...> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фоминой С.А. составила в результате первого исследования - <.......>, в результате второго - <.......>(л.д. 8).
Будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей врач Фроловской ЦРБ В.Е.П.., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердила указанные в названном акте показания технического средства измерения <.......> и <.......>, при этом сообщила, что результат был указан в промиллях, а надо было указать в мг/л.
При этом выводы судебных инстанций о том, что с учетом данных паспорта анализатора паров этанола указание врачом единиц измерения в промилле является оговоркой, и в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно, не основаны на материалах дела. Тогда как, судья районного суда делает вывод о том, что результат медицинского освидетельствования отражен в «%» (л.д.129).
В строке 19 акта медицинского освидетельствования, врачом указано «заключение: алкогольное опьянение», в то время как Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) подобных формулировок не предусмотрено. Вопрос перед врачебной комиссией, уполномоченной давать оценку акту медицинского освидетельствования, при установленных нарушениях, судом не ставился.
Возникшие сомнения мировым судьей и судьей городского суда не устранены, поскольку судьямине были предприняты меры к объективному установлению указанных в акте единиц измерения показаний прибора, судьями неистребовались бумажные носители с показаниями технического средства измерения в медицинском учреждении, так же не были запрошены копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, управляющих транспортными средствами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями не выполнены.
Допущенныемировым судьей и судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фоминой С.А., подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Фоминой С.А. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть указанные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Фоминой С.А. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 19 октября 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фоминой С.А., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Волгоградской области.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка