Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года №4А-378/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 4А-378/2015
 
4а-378м
гор. Казань 27 апреля 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Гайнуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, вынесенные в отношении Р.М.Гайнуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, Р.М.Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Р.М. Гайнуллин, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречат правоприменительной практике, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы Р.М. Гайнуллина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица
Материалами дела установлено, что 12 ноября 2014 года проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Р.М. Гайнуллиным за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Основанием для проверки послужили сведения, предоставленные налоговым агентом ООО « ... » о размере дохода Р.М. Гайнуллина за 2011 - 2013 годы по договору аренды недвижимого имущества от 2 августа 2010 года № 20.
В ходе проверки установлено, что по акту приема - передачи к договору аренды недвижимого имущества от 2 августа 2010 года № 20 Р.М.Гайнуллиным передано во временное владение и пользование ООО « ... » нежилое помещение № ... , кадастровый номер объекта .....
Данное помещение принадлежит Р.М. Гайнуллину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2010 года.
Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходил из доказанности факта совершения Р.М. Гайнуллиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку систематическое получение прибыли от сдачи нежилого недвижимого имущества в аренду является предпринимательской деятельностью.Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. N 27-11н/56495, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 6 сентября 2006 г. N 28-11/80621@ сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к ошибочному выводу о наличии факта совершения Р.М. Гайнуллиным противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Поскольку выводы о совершении Р.М. Гайнуллиным административного правонарушение являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу Р.М. Гайнуллина удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, вынесенные в отношении Р.М. Гайнуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка