Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 4А-377/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 4А-377/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу З.Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении З.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 февраля 2019 года З.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 февраля 2019 года в отношении З.Ю.В. оставлено без изменения, жалоба З.Ю.В. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы З.Ю.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что он транспортным средством не управлял, а у инспектора ДПС ГИБДД и свидетеля Л.Д.П. был сговор, целью которого было привлечение его (З.Ю.В.) к ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы З.Ю.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2018 года в 01 час 40 минут по адресу: г.Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 1, З.Ю.В., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что З.Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182465 от 16 декабря 2018 года от прохождения освидетельствования З.Ю.В. отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 3).
Направление водителя З.Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи. Вместе с тем, З.Ю.В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, также отказался, о чём собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 4).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления З.Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения З.Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 103198 от 16 декабря 2018 года (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 505396 от 16 декабря 2018 года (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182465 от 16 декабря 2018 года (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443397 от 16 декабря 2018 года (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 359691 от 16 декабря 2018 года (л.д. 5);
- видеозаписью (л.д. 7);
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из содержания которого следует, что 16 декабря 2018 года во время несения службы около 00 часов 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 1, был остановлен автомобиль "Ауди 4", г/н <.......>, водитель которого после требования об остановке, остановил транспортное средство и с водительского сидения перелез на переднее пассажирское сидение, и пояснил, что он не был за рулём транспортного средства. Данное действие происходило на глазах свидетеля - гражданского лица, находившегося в патрульном автомобиле Л.Д.П., от которого имеется объяснение. Водителем автомобиля "Ауди А4" оказался З.Ю.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего З.Ю.В. также отказался (л.д. 8);
- устными показаниями свидетеля Л.Д.П., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, согласно которым, он был остановлен инспекторами ДПС. Находясь в патрульной машине, инспектор, заподозрив в автомобиле, передвигающемся по автомобильной дороге, неладное, предложил проехать за ним. Подъехав к площадке, которая находится возле "Дзюдо центра", увидел, что на стоянке дрейфует автомобиль "Ауди А4", г/н <.......>. Подъехав поближе, он увидел, что с водительского сидения на пассажирское сидение перелазит водитель. В патрульной машине он сидел на переднем сидении, поэтому ему хорошо были видны действия водителя (л.д. 62);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.А.С., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, который подтвердил сведения, указанные им в рапорте (л.д. 62).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении З.Ю.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого З.Ю.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что З.Ю.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Согласно устным показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.А.С., полученным мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, у дома N 1 на ул. В. Гнаровской г.Тюмени было остановлено транспортное средство "Ауди А4", у водителя З.Ю.В., был выявлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 62).
Свидетель Л.Д.П. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй подтвердил, что именно З.Ю.В. находился за рулём указанного выше автомобиля, а после требования об остановке, пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение автомобиля (л.д. 62).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщённых данными свидетелями сведений относительно управления З.Ю.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее со З.Ю.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьёй не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, то обстоятельство, что именно З.Ю.В. управлял транспортным средством в указанные выше время и месте подтверждается также копией постановления <.......> от 16 декабря 2018 года, которым З.Ю.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления З.Ю.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
К показаниям свидетелей З.А.Н., Б.Ю.А., З.Д.Ю., Б.В.Г. и Б.О.В., которые пояснили, что З.Ю.В. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с лицом, привлечённым к административной ответственности, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу З.Ю.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности З.Ю.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы З.Ю.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения З.Ю.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении З.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
