Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года №4А-377/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-377/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2019 года) жалобу Шафигуллина Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шафигуллина Г.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, Шафигуллин Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шафигуллин Г.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 22.21 ч на 3 км автодороги ... Шафигуллин Г.Г. управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении протокола Шафигуллину Г.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснения и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шафигуллин Г.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,774 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 6, 7);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 36 - 38);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 36 - 38, 55 - 57);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 3).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шафигуллина Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шафигуллиным Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Шафигуллиным Г.Г. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 во время несения службы был остановлен автомобиль марки "..., под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле марки "..." также находились пассажир и собака. При составлении в отношении ФИО2 административного материала находившийся в автомобиле марки "..." пассажир (Шафигуллин Г.Г.) пересел на кресло водителя, завел двигатель и уехал, развернувшись в противоположную сторону. ФИО3 видел водителя проехавшего мимо него автомобиля, сел в патрульный автомобиль под управлением ФИО4, начали преследование уехавшего автомобиля. Автомобиль марки "..." свернул в поле, метров через 500 остановился, с водительской стороны выбежал мужчина. Патрульный автомобиль остановился примерно в 20 метрах, ФИО3 побежал за водителем, догнал его, им оказался Шафигуллин Г.Г. Инспектор ГИБДД ФИО4 также пояснил суду, что на его вопрос: "Кем приходится Шафигуллин Г.Г. ФИО2?" последний ответил, что родственником.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что перед патрульным автомобилем находится автомобиль марки "..., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье виден силуэт человека, мелькает силуэт собаки. Пассажир с переднего пассажирского сиденья перелезает на водительское место, автомобиль трогается, сворачивает налево и уезжает. Патрульный автомобиль также разворачивается и едет за данным автомобилем, сворачивает в поле, впереди мелькает преследуемый автомобиль. Когда патрульный автомобиль подъезжает близко к автомобилю марки "...", он уже стоит без движения, от автомобиля в сторону уходит мужчина. Инспектор ГИБДД догоняет данного мужчину. В дальнейшем события продолжаются в отделе полиции, где в присутствии понятых Шафигуллин Г.Г. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что за рулем его автомобиля находился незнакомый мужчина, которого он попросил сесть за руль, так как у него болел глаз. После того, как их остановили сотрудники полиции, на ФИО2 начали составлять административный материал, незнакомый мужчина остался за рулем его автомобиля. В период составления процессуальных документов увидел, что его машина развернулась и уехала в поле, второй сотрудник полиции сел в патрульный автомобиль, начал преследование, после чего ФИО3 привел в наручниках Шафигуллина Г.Г., которого он увидел впервые. Автомобилем ФИО2 Шафигуллин Г.Г. не управлял; гражданина, которого он по дороге посадил за руль и который уехал на его автомобиле, он не знает и больше не видел (л.д. 36 - 38).
Показания свидетеля ФИО2 не согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и видеозаписью. Из видеозаписи не усматривается присутствие какого-либо иного гражданина в автомобиле марки ... на водительском сиденье, помимо Шафигуллина Г.Г. на переднем пассажирском сиденье, после преследования автомобиля марки "..." и его остановки иных лиц, помимо отходящего от транспортного средства Шафигуллина Г.Г., не имеется.
При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно опровергли довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шафигуллин Г.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы и нарушения речи.
Освидетельствование Шафигуллина Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о приемке (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шафигуллиным Г.Г. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается видеозаписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Участие понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об отстранении Шафигуллина Г.Г. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не присутствовали в момент преследования транспортного средства, задержания Шафигуллина Г.Г., не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.
дата в 22.40 ч был составлен протокол об отстранении Шафигуллина Г.Г. от управления транспортным средством. дата в 23.45 ч начато составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23.51 ч проведена сама процедура. дата в 23.56 ч в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. дата в 00.10 ч автомобиль был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, обстоятельств, при наличии подозрений, что Шафигуллин Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения был пассажиром, который пересел за руль автомобиля и уехал, воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля ФИО2 вышел к сотрудникам полиции для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года отменено постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года о привлечении Шафигуллина Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для прекращения производства по делу послужили процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, каких-либо выводов, влияющих на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный судебный акт не содержит.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шафигуллина Г.Г., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шафигуллина Г.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Шафигуллина Г.Г. и его защитника ФИО7, ФИО8
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шафигуллина Г.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Галеев Р.М.
судья районного суда Даутова Ю.Р.
N 44а-377/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка