Постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2019 года №4А-377/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-377/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева рассмотрев жалобу потерпевшего С1. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018, решение Пермского краевого суда от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее- ООО "Вита) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вита" прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего С1. и дополнения к жалобе представителя потерпевшего А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.03.2019, заявитель просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вита" с принятием по делу нового решения о привлечении ООО "Вита" к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 19.03.2019, административный материал поступил 21.03.2019.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
От законного представителя ООО "Вита" директора К1. 08.04.2019 поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых она просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу потерпевшего С1. - без удовлетворения. Считает, что судьями первой и апелляционной инстанций обосновано были поставлены под сомнения и отвергнуты в качестве доказательств голословные утверждения потерпевшего о его трудоустройстве в обществе по состоянию на 26.09.2017, а также представленная в материалы дела "личная переписка", дана должная оценка противоречивым пояснениям С1. и иным доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).
Согласно п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5. Порядка обучения по охране труда).
Пунктом 2.2.1. Порядка обучения по охране труда предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2018 N 7-930-18-ОБ/239/1 в отношении ООО "Вита" проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен протокол от 24.04.2018 N 7-930-18/ОБ/4 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушении ст. 229.3 ТК РФ не проведено расследование несчастного случая на производстве с менеджером ООО "Вита" С1.;
в нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" не организовано обучение безопасным методам труда;
в нарушение требований п. 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" не назначена стажировка на рабочем месте;
в нарушении п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ менеджеру С1. не проведен инструктаж по охране труда.
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае С2. от 24.04.2018 N 7-930-18/ОБ/5 ООО "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 26.09.2017 с менеджером ООО "Вита" С1., следует, что государственным инспектором труда С2. с участием Д. - консультанта ГУ Пермского регионального отделения ФСС РФ проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением материалов проверки Следственного отдела ОМВД России по Нытвенскому району в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, информационного письма ОВД по Нытвенскому району и распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2018 N 7-930-18-ОБ/239/1. В ходе расследования установлено, что 26.09.2017 в 14:30 по а/д Подъезд к г. Перми от М7 Волга со стороны г. Очер в направлении г. Краснокамск двигался автомобиль "Volvo" гос.номер ** с прицепом под управлением водителя Р., который на 444км + 740 м не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением при торможении, допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем "ГАЗ - 2818", гос.номер ** под управлением К2. и автомобилем "Hyundai santa fe", гос.номер ** под управлением К3. В результате ДТП пассажиру автомобиля "ГАЗ-2818" С1. причинен тяжкий вред здоровью. На основании проведённого расследования государственным инспектором труда в Пермском крае указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, ООО "Вита" указано на необходимость оформления акта формы Н-1, учету и регистрации случая.
24.04.2018 ООО "Вита" выдано предписание N 7-930-18-ОБ/3 об устранении в срок до 28.04.2018 нарушений трудового законодательства: составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с менеджером ООО "Вита" С1.; по одному экземпляру акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ГУ ПРО ФСС РФ, С1.; менеджеру С1. организовать после приема на работу обучение безопасным методам труда, назначить стажировку на рабочем месте, провести инструктажи по охране труда.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП 26.09.2017 потерпевший С1. в трудовых отношениях с ООО "Вита" не состоял. Срочный трудовой договор с иностранным гражданином от 01.09.2016 (т.1 л.д.19), на основании которого последний принят на работу в качестве менеджера ООО "Вита", расторгнут по соглашению сторон. Приказом директора ООО "Вита" от 03.07.2017 N00000002 С1. уволен с должности менеджера с 02.07.2017 на основании заявления работника (т.1л.д.20). С1. с указанным приказом ознакомлен 03.07.2017, о чем свидетельствует его подпись.
УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомлено о прекращении с 02.07.2017 трудового договора с иностранным гражданином, заключенного 01.09.2016 между ООО "Вита" и С1., по инициативе иностранного гражданина (т.2 л.д.141).
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья районного суда руководствовался положениям действующего трудового законодательства. Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО "Вита" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Принимая данное решение, судья исходил из того, что с 01.06.2016 по 03.07.2017 потерпевший С1. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вита" в должности менеджера. Должность менеджера, согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, относится к должностям служащих, а не рабочих профессий, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по проведению обучения безопасным методам труда и стажировки на рабочем месте работника С1., а также по проведению расследования по факту несчастного случая. В части нарушений, связанных с допуском к самостоятельной работе работника, не прошедшего инструктаж по охране труда, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ООО "Вита" к административной отвесности.
С указанными выводимыми судьи согласился судья краевого суда. Правильность выводов судебных инстанций подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая, что судами дана ненадлежащая оценка правомерности принятого государственным инспектором труда постановления. Считает, что за выявленные в ходе проверки нарушения охраны труда ООО "Вита" подлежит привлечению к административной ответственности. Оспаривает факт расторжения трудового договора по инициативе работника. Считает, что судьи неверно рассчитали срок давности привлечения к административной ответственности, дали неправильную оценку представленным доказательствам.
Указанные доводы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований усомниться в правильности их выводов не имеется. С учётом фактических обстоятельств дела постановление должностного лица о назначении наказания ООО "Вита" правомерно отменено, а производство по делу - прекращению.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевший С1., занимавший в ООО "Вита" должность менеджера, был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда, не является основанием для привлечении ООО "Вита" к административной ответственности, поскольку, как верно установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, профессия менеджера не предполагает прохождения работником обязательного обучения по охране труда.
Доводы жалобы о необоснованном освобождении ООО "Вита" от административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьями районного и краевого судов в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемых решений.
Доводы о несогласии с выводом суда о том, что на момент ДТП 26.09.2017 С1. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Вита" со ссылкой на то, что 02.07.2017 заявитель находился в г. Москве и не мог подписать заявление об увольнении, а также на то, что в период нахождения на больничном ему выплачивалась заработная плата, нельзя признать состоятельными, так как указанные обстоятельства не нашли документального подтверждения.
Утверждение заявителя о том, что 26.09.2017 он выполнял задание директора ООО "Вита", в подтверждение чего им представлена переписка с работниками ООО "Вита", опровергается следующими доказательствами: договором об оказании транспортных услуг N 15 от 11.09.2017, актами выполнения работ N 3 от 28.09.2017, платёжными поручениями N 982 и объяснениями водителя К2. (т. 1 л.д. 107-113).
Довод жалобы о том, что действия ООО "Вита", выразившиеся в уклонении от оформления состоявшегося 26.09.2017 несчастного случая на производстве, образуют состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласится с которой, по доводам настоящей жалобы, не усматриваю.
Как верно установлено судьями районного суда и краевого суда и следует из анализа представленных письменных доказательств, С1. в момент ДТП не был трудоустроен, в процессуальных документах по факту ДТП и медицинских документах, оформленных должностными лицами со слов потерпевшего, последний указывал, что не работает, в связи с чем оформление больничного листа не требовалось.
Довод жалобы о том, что юридическим лицом ООО "Вита" были приняты все возможные меры для того, чтобы избежать ответственности за несоблюдение требований государственных нормативных стандартов в области охраны труда, в связи с чем были оформлены документы о расторжении срочного трудового договора от 01.09.2016 на основании сфальсифицированного заявления об увольнении, несостоятелен, направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих данные правоотношения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в материалах дела не представлено, к жалобе не приложено.
Довод о неверном исчислении срока давности привлечения юридического лица к административной отвесности получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Вопреки выводам жалобы административное правонарушение, выразившееся в допуске к самостоятельной работе работника, не прошедшего инструктаж по охране труда (ст. 212 ТК РФ), трудовой договор с которым заключен 01.09.2016 и прекращён 03.07.2017, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата приема работника на работу, допуска его к работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Постановление о назначении ООО "Вита" административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом 24.04.2018, то есть по истечении одного года с момента приема С1. на работу. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу в данной части.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей районного и краевого суда.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита" оставить без изменения, жалобу С1. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка