Постановление Тульского областного суда от 28 ноября 2018 года №4А-377/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-377/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Юмакулова Руслана Бариевича на постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июня 2018 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Юмакулова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Юмакулов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Юмакулова Р.Б. без удовлетворения.
Решением судьи Тульского областного суда от 26 сентября 2018 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июня 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Юмакулова Р.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель Юмакулов Р.Б. выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе ссылается на те обстоятельства, что перевозка пассажиров осуществлялась им в личных целях и не связана с предпринимательской деятельностью. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, так как явиться в судебное заседание он не мог по состоянию здоровья, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.
В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Пунктом 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень). В силу п.п.28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Сервис ЛКР" к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.
Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Согласно п.2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.
В соответствии со ст.6 Федерального закона N259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Подпунктом 5 п.6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.16.1).В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в районе <адрес> был выявлен индивидуальный предприниматель Юмакулов Р.Б., который осуществлял перевозку 4 пассажиров по заказу без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствовал путевой лист с отметкой) в нарушении п.28 и 29 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N7.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Юмакуловым Р.Б. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: дорожной картой по проведению совместных мероприятий в местах концентрации нелегальных перевозчиков и письменным отношением Правительства Тульской области от 16 января 2018 года N55К - 2/51 о продолжении работы в соответствии с дорожной картой и продлении срока ее действия до 31 июля 2018 года; распоряжением (приказом) заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго - Западного МУГАДН ЦФО от 29 марта 2018 года N103 о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; плановым (рейдовым) заданием Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго - Западного МУГАДН ЦФО от 29 марта 2018 года об осмотре, обследовании транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации; протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 27 апреля 2018 года N50; копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копиями свидетельства о регистрации ТС серии 71 55 N432000 и водительского удостоверения на имя Юмакулова Р.Б.; фототаблицей; письменным объяснением Гайсина Р.Ф. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя Юмакулова Р.Б. квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Юмакулова Р.Б., в судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, не может служить основанием для отмены судебных актов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2018-0 указано, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.
Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере может быть распространена на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление.
С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства.
Таким образом, в виду непредставления Юмакуловым Р.Б. документов, подтверждающих его нетрудоспособность и невозможность участвовать в судебном заседании, судья областного суда пришел к верному выводу об отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене вступивших в законную силу постановления и решений по результатам рассмотрения жалобы, не является.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юмакулова Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Юмакулова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июня 2018 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Юмакулова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Юмакулова Руслана Бариевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка